г. Москва 2 ноября 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н. судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года кассационное  представление государственных обвинителей Булатова Р.Г. и Дандамаева  Х.Х. и кассационные жалобы адв

<

о.к.а.т>ов Бейбутова А.И. и Маматова Р.Я. на  приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2006 года,  которым  

                                                

<

МЕХТ.ИЕВ .Ш. А>  

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы п

<

о ч.. 1. ст.. 2>10 УК РФ сроком на 8 лет, по п. «а»  ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года)  сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 12 лет лишения свободы. 

<

...> 

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с  наказанием, назначенным по приговору от 19 декабря 2005 года  окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                ИСЛАМОВ Д Д  

                                                осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 4 года, по п.  «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996  года) сроком на 5 лет.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего  режима.  

 

                                                МИРЗОЕВ К М 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 4 года, по п.  «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996  года) сроком на 5 лет.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Мехтиев, Исламов и Мирзоев по предъявленному обвинению в  совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159  УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30, ч.  4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года), ч.  1 ст. 327 УК РФ оправданы в связи с непричастностью к совершению  преступлений.  

                                                Мехтиев Исламов и Мирзоев осуждены за хищение путем обмана  чужого имущества организованной группой.  

                                                Мехтиев осужден также за незаконное ношение и хранение  огнестрельного оружия и боеприпасов, за создание преступного сообщества  для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководство этим  сообществом, а Исламов и Мирзоев - за участие в этом преступном  сообществе.  

                                                Преступление совершены ими летом-осенью 1999 года  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора  Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об  отмене приговора, объяснения адвоката Гаджиева А.М., поддержавшего  доводы кассационных жалоб, представителей гражданского истца Киви А.А.,  Кузнецова Г.П., Габибова М.Г., просивших об изменении приговора в части  гражданского иска и о взыскании с осужденных в пользу банка России  

                                                 рублей, судебная коллегия установила: 

                                                В кассационном представлении государственные обвинители Булатов  Р.Г. и Дандамаев Х.Х. ставят вопрос об отмене приговора, направлении дела  на новое судебное разбирательство.  

 

                                                По доводам представления Мехтиев, Исламов и Мирзоев  необоснованно оправданы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.  159 УК РФ.  

                                                Допрошенный в судебном заседании свидетель Г  показал, что организатором хищения рублей  

                                                 был Мехтиев. Он ранее работал в филиале банка  был привлечен к уголовной ответственности за хищение банковских  сертификатов, знает банковскую систему. По его указанию А  обратился с исковым заявлением к банку в районный суд 

                                                 Аналогичные показания дал свидетель Г  

                                                В судебном заседании были исследованы исковое заявление о  возмещении убытков по вкладу, подложный официальный документ - договор банковского вклада с филиалом банк без  номера от 16 марта 2000 года.  

                                                Свидетель Р - председатель банка « » в  судебном заседании отрицала наличие такого договора. Свидетели Д ,  Г , Р подтвердили показания свидетеля Р .  

                                                Заключением эксперта подтверждается тот факт, что оттиск печати на  договоре банковского вклада от 16 марта 2000 года нанесен не печатью  

                                                 филиала ИБ « ». 

                                                Авторы представления ссылаются также на материалы гражданского  дела по иску А , на то, что решение по этому делу отменено, чем  пресечена попытка хищения денежных средств в крупном размере.  

                                                Исследованы были в судебном заседании и доказательства,  подтверждающие виновность осужденных в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ:  

                                                - исковое заявление адвоката Каландаровой СЮ. от 16 февраля 2004  года, поданное от имени А в районный суд  

                                                 о возмещении ему убытков в виде процентов на сумму  руб., якобы причиненных ему банком в результате неисполнения  обязательства по вкладу;  

                                                - нотариально заверенная доверенность А адвокату  Каландаровой на право представлять его интересы во всех судебных органах;  

                                                - дополнительное исковое заявление аудитора О в суд о  возмещение убытков в виде процентов на сумму рублей;  

                                                - заявление А председателю районного  суда о рассмотрении дела в его отсутствие;  

                                                - решение суда от 14 мая 2004 года об удовлетворении иска  А , о взыскании в его пользу рублей.;  

                                                - постановление Президиума Верховного суда об  отмене решения суда от 14 мая 2004 года.  

                                                Данные доказательства исследованы в полном объеме. Никто из  участников процесса не ставил вопрос о признании их недопустимыми.  

                                                Исходя из этого, считают вывод суда о непричастности Мехтиева,  Исламова и Мирзоева к совершению покушения на мошенничество не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а приговор - подлежащим отмене.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Маматов Р.Я. в защиту Исламова  указывает на необоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ.  Обвинение Исламова по ст. 210 УК РФ ни на чем, кроме голословных  показаний Г , Г и К не основано.  Однако братья Г сами причастны к совершению мошенничества, но  к уголовной ответственности не привлечены.  

                                                Г пояснил, что у него с Мехтиевым сложились  неприязненные отношения, поскольку тот покушался на его жизнь. Именно  этим и объясняются показания этого свидетеля в отношении Мехтиева.  

                                                Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей о том, что  Исламов в марте 2000 года был вместе с Мехтиевым и  другими лицами.  

                                                Сам Исламов не отрицал факта обращения в банк, однако сделал он  это отдельно от других осужденных, уже после того, как деньги были  привезены и сданы в банк. Паспорт на имя А Исламов подделал  сам, а не К , который не опознал Исламова. Банковские работники  не подозревали, что А не настоящая фамилия Исламова.  

                                                Исходя из этого, считает, что в действиях Исламова отсутствует состав  преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ.  

                                                Просит отменить приговор в части осуждения Исламова по ч. 2 ст. 210  УК РФ и «оправдать» его за отсутствием события преступления  

                                                Адвокат Бейбутов А.И. а защиту Мехтиева Ш.А. и Мирзоева К.М. в  своей кассационной жалобе просит отменить в отношении них приговор и  уголовное дело прекратить.  

                                                По доводам жалобы суд не учел обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на выводы. Изложенные в приговоре выводы не  подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.  Суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг одни  доказательства и принял во внимание другие. Выводы суда имеют  существенные противоречия.  

                                                Приговор является несправедливым вследствие излишней суровости  наказания.  

                                                Ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указаны  признаки, которые позволили бы сделать вывод о совершении Мехтиевым  организации преступного сообщества, а Мирзоевым - участия в этом  сообществе. Из материалов дела не усматривается, в чем выражается роль  Мехтиева как организатора преступного сообщества, роль Мирзоева, как  участника преступного сообщества, в чем выражается сплоченность и  устойчивость преступного сообщества. Кроме того, целью преступного  сообщества является совершение нескольких тяжких и особо тяжких  преступлений, а не одного преступления. Именно эту основную составляющую указанного преступления и упустил суд, признавая Мехтиева  и Мирзоева виновными по ст. 210 УК РФ.  

                                                Осужденные признаны виновными в совершении преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое является тяжким.  Однако другие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 222 УК  РФ тяжкими не являются. Получается, что Исламов и Мирзоев участвовали  в преступном сообществе, а Мехтиев руководил преступным сообществом,  которое было создано для совершения одного преступления.  

                                                Исходя из этого, считает незаконным осуждение Мехтиева по ч. 1 ст.  210 УК РФ, а Мирзовева - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.  

                                                Как указал суд в приговоре, Мехтиев и Мирзоев, используя свои  возможности влияния на руководство банка, трудоустроили в  

                                                 отделение банка Г . Однако в приговоре не  приведены доказательства, подтверждающие наличие у осужденных таких  возможностей. Не имеется доказательств и того, что осужденные вынудили  управляющего уйти в отпуск, а затем взять больничный  лист и устроить Г исполняющим обязанности управляющего  Никто из руководства банка не привлечен к ответственности за совершение  должностных преступлений.  

                                                Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля  А о продаже предприятия Исламову, поскольку этот свидетель не  допрашивался в судебном заседании и его показания не оглашались.  

                                                Ссылаясь на показания осужденного Исламова, свидетеля К а,  ответ печатной фабрики, считает недоказанным факт подделки  паспорта на имя А .  

                                                Мехтиев в судебном заседании объяснил причину появления в  

                                                 его показания подтвердили все работники банка. В связи с  эти полагает недоказанным совершение Мехтиевым и Мирзоевым  мошенничества.  

                                                Не имеется и доказательств того, что обнаруженный при задержании  Мехтиева пистолет принадлежит ему, а потому в его действиях отсутствует  состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

                                                Просит приговор в отношении Мехтиева и Мирзова отменить, а  уголовное дело в отношении них прекратить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в  мошенничестве, а Мехтиева и в незаконном ношении и хранении  огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Доводы жалобы о непричастности Мехтиева и Мирзоева к  мошенничеству не основаны на материалах дела и опровергаются  следующими доказательствами.  

 

<

...>Так, свидетель Г пояснил в судебном заседании, что  летом 1999 года он по просьбе А и Мехтиева Ш помог  устроить Г в отделение банка Осенью 1999 года  узнал, что, вынудив управляющего уйти в отпуск, Г 

                                                стал исполнять обязанности управляющего В начале марта 2000 года  от брата Н узнал, что Мехтиев и А просят того по  фиктивному паспорту получить в рублей.  Он запретил брату участвовать в этой операции, а позже узнал, что Мехтиев  и А уговорили Исламова по подложному паспорту получить в  банке рублей. При этом фотографию Исламова в подложный  паспорт на имя А вклеил, а также внес изменения в серию и  номер паспорта художник по имени К Для получения денег Мехтиев и  А приобрели на имя А предприятие ООО «  

                                                ». 

                                                Вечером 28 марта 2000 года он на квартире знакомого О застал  

                                                Мехтиева, А , Исламова и других ребят, которые запихивали в  бумажные мешки из-под макарон вырезки газет, журналов, книг. Мешков  было много. Ему показали также большую сумку, забитую деньгами. Потом  они переложили из этой сумки деньги в три таких же бумажных мешка. Все  мешки они вынесли из дома и погрузили в автомашину « », а три  мешка с деньгами Мехтиев и А держали в руках. Он проводил их  на своей автомашине до поселка . Через три-четыре дня Мехтиев и  А показали ему сберкнижку на имя А и сказали, что  провели операцию в и теперь государство должно им  

                                                 рублей. Также они сказали ему, что наличных денег у него было  всего рублей, а в остальных мешках были обрезки бумаг.  

                                                Показания Г о том, что он содействовал трудоустройству  

                                                Г в подтверждаются показаниями свидетеля  Г исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из  которых следует, что к нему, как к председателю банка банка 

                                                примерно в июле 1999 года обращался Г с просьбой устроить на  работу в Г Он сказал ему обратиться к  управляющему банка и тот при наличии вакансий примет Г на  работу. Через некоторое время Г был назначен на должность  кредитного инспектора  

                                                Показаниям Г соответствуют показания свидетеля  

                                                Г , из которых следует, что Мехтиев и А при помощи  его брата М летом 1999 года устроили в Г ,  позже они добились назначения Г исполняющим обязанности  управляющего банка. В это время они говорили о намерении провернуть в  банке финансовую операцию и марте 2000 года предложили ему по  подложному паспорту получить в отделении банка  рублей, но он отказался, после чего они уговорили Исламова  получить эти деньги. Мехтиев и А выкупили предприятие ООО  « », чтобы провести эту операцию. Через знакомого художника  К они подделали паспорт на имя А . 28 марта 2000 года  Мехтиев и А попросили его подъехать к дому  

                                                 Подъехав, он увидел во дворе дома автомашину « », в  которую загружали мешки из-под макарон, заполненные чем-то наполовину.  Рядом с машиной стояли Мехтиев, А , Исламов, Мирзоев,  С , парень по имени О . На его вопрос А сказал, что они  загружают мешки с деньгами и хотят сдать их в банк. На этой машине они  поехали , при этом за ними следовали две автомашины  « », в которых, как он позже узнал, находились ребята, давшие  А и Мехтиеву де

<

н.ьг.и .в> долг. Примерно к 11 часам 29 марта 2000  года они подъехали к где их встретил Г Мехтиев  вытащил из и передал Г , А и С по одному  мешку, которые они занесли в банк. Минут через 10-15 Г , Исламов и  Мехтиев вынесли из банка эти мешки и переда

<

л.и. .р>ебятам, находившимся в  « », после чего те уехали. Остальные мешки оставались в « ».  Мехтиев что-то сказал водителю « », и тот также уехал. В они  провели три ночи, по словам Мехтиева и Г возникла какая-то  проблема. К вечеру третьего дня Мехтиев, А и Исламов вышли из  

                                                банка, А показал сберкнижку и сказал, что у них есть  

                                                 рублей, которые они могут получить в банке. Когда он  спросил у Мехтиева о законности операции, тот сказал ему, что наличных у  них было рублей, которые они брали в долг и которые вернули  хозяевам тот же день, вместо остальных денег у них были вырезки из газет и  журналов, но сейчас у них на руках законная сберкнижка на  рублей, и никто не может отменить это.  

                                                Мехтиев и другие рассказали ему, что в этой финансовой операции  Исламов выступил в роли руководителя предприятия « » под  вымышленной фамилией А а также объяснили, что деньги,  якобы вложенные А , якобы получил А для  приобретения нефтепродуктов, которые никто банку поставлять не  собирался.  

                                                Показания свидетелей Г и Г о том, что у  Мехтиева и Исламова было только рублей, а в остальных  мешках находилась бумага, соответствуют показаниям свидетеля О  

                                                ., который подтвердил в судебном заседании факт займа Мехтиеву и  знакомому по имени А рублей на одни сутки, за что они  пообещали ему долларов США. Пояснил он также и о том, что  видел, как Мехтиев, А и другие незнакомые ему ребята грузили в  автомашину « » мешки из-под макарон, последними они вынесли три  мешка, показав им, что в них упакованы деньги, которые он дал им в долг.  После этого он на своей автомашине « » вместе со знакомым  

 

                                                М поехали за автомашиной « » в с. , где переночевали.  Утром Мехтиев и А , взяв три мешка с деньгами, ушли. После обеда  какой-то парень сказал им, что их вызывают в банк, они подъехали к банку,  где находилась и автомашина « », в салоне которой лежали остальные  мешки. А и еще какой-то незнакомый мужчина вынесли три бумажных  мешка с деньгами, передали им и сказали, что они могут забрать деньги.  Когда он спросил у А , зачем им нужны были их деньги, если у них в  « » столько мешков с деньгами, тот ответил, что если бы у них было  столько денег, они бы не стали к ним обращаться, и сказал, что в мешках не  деньги, а бумага. Получив, свои деньги, они уехали в . Через  несколько дней А отдал ему долларов США.  

                                                Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель  М , подтвердив их правдивость в судебном заседании.  

                                                При предъявлении на опознание О опознал Мехтиева как лицо,  которому он передал в долг рублей, вместе с которым и с  другими лицами ездил в село в конце марта 2000 года . О  опознал также и Исламова как лицо, которое он видел в с. вместе с  Мехтиевым и А в конце марта 2000 года.  

                                                Показания свидетелей Г ., О и М о том, что  осужденные в банк заносили только три мешка с деньгами, соответствуют  показаниям свидетеля М , Д , М , из которых  следует, что 29 марта 2000 года примерно в 12 часов Г , С и  А занесли в банк три бумажных мешка с деньгами в сумме  

                                                 рублей. 

                                                Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей  Г и Г ., их соответствие другим доказательствам, суд  обоснованно признал их достоверными.  

                                                Свидетель М пояснила также, что Г сказал ей, что  А вносит деньги на вклад « »  

                                                 рублей, из них находятся в мешках, которые они  занесли, а остальные деньги в машине перед банком, при этом он сказал  деньги считать нет необходимости, поскольку их также без подсчета будет  получать знакомый А . Она отказалась без пересчета  приходовать деньги, но под влиянием Г , А , которые в  период с 29 по 31 марта 2000 года оказывали психологическое давление на  сотрудников банка, а также после вызова в банк управляющего Н ,  который подтвердил правильность операции, она задним число оформила  поступление в банк рублей, а чек на выдачу денег  А подписали 3 апреля 2000 года.  

 

                                                Свидетель М также пояснила в судебном заседании, что  Г сказал, что нет необходимости пересчитывать деньги. Она видела  29 марта 2000 года всего 3 мешка. В связи с этой операцией она видела в  банке Мехтиева, который назвался юристом, и Исламова, который  представился А . На имя А она 29 марта выписала  чековую книжку, а 30 марта 2000 года Г сказал ей перевести на его  счет рублей. Она отказалась проводить эту операцию, однако  под его давлением она провела ее. При этом Г говорил, что  собирается купить нефтепродукты, что проведение этой операции принесет  доход банку. Мехтиев также убеждал ее в законности проводимой операции.  

                                                Свидетель Д пояснил, что 29 марта 2000 года в кабинете  Г познакомился с Мехтиевым и А , которого ему  представили как управляющего предприятия ООО », при себе у  него имелись договоры купли-продажи бензина. Мехтиева ему представили  как юриста. Г сказал, что привезут рублей, но он видел  всего рублей. Г также сказал ему, что суть операции  состоит в том, что А вносит эту сумму в банк, а А  снимает эту же сумму денег, в итоге операция получается нулевая, поэтому  деньги считать нет необходимости. Г также сказал ему открыть на  

                                                рублей особый номерной счет, но он отказался открывать такой  счет.  

                                                На следующий день он на работу не пришел и по телефону сказал  своему заместителю Г , чтобы та без его ведома не подписывала  документы.  

                                                Из показаний свидетеля М следует, что по настоянию  Г никто деньги не считал, даже те, которые занесли в банк в трех или  двух мешках. Г сказал, что надо открыть счет на  рублей, а потом сразу перечислить эти деньги на счет 000 « »,  убеждая их в законности этой операции. В связи с этой операцией она  видела в банке Исламова, который представлялся А и  Мехтиева, который представлялся юристом, говорил, что хорошо  разбирается в банковском законодательстве, уговаривал их оформить  документы о принятии вклада на рублей и выдать  А сберкнижку.  

                                                Свидетели М , Г и С дали аналогичные  показания, пояснив, что Исламов выступал в роли руководителя предприятия  ООО « » и подписал чек на получение рублей.  

                                                Показания перечисленных свидетелей о том, Исламов представлялся  руководителем ООО « под фамилией А  подтверждаются чеком от 30 марта 2000 года на получение  

                                                 рублей, в котором получателем указан А  

                                                , рукописные записи на обеих сторонах которого, а также на заявлении об открытии счета ООО « 

                                                согласно заключению эксперта выполнены Исламовым Д.Д. 

                                                Факт подделки паспорта на имя А подтвердил в судебном  заседании свидетель К , который пояснил, что паспорт старого  образца ему принес Мехтиев с двумя незнакомыми ему лицами, попросил  вклеить фотографию другого человека, изменить номер и серию паспорта,  что он и сделал.  

                                                Сам Исламов также не отрицал использование поддельного паспорта  на имя А  

                                                Согласно платежного поручения от 25 февраля 2003 года на  расчетный счет А в ОАО « » г.  перечислено рублей, которые тот получил 26 и 27 февраля  2003 года по расходным кассовым ордерам.  

                                                В соответствии с заключением эксперта подпись в расходных ордерах  в графе «подпись вкладчика» выполнена А .  

                                                Незаконность проведенной банковской операции подтверждается  заключением комиссионной бухгалтерско-финансовой экспертизы, из  которого следует, что и.о. управляющего Г  необоснованно заключил договор вклада «  

                                                » с А , что до 1 апреля 2000 года  необоснованно заключило коммерческий договор поручения от 16 марта  2000 года о контроле поставки нефтепродуктов, что и.о. управляющего  

                                                Г не имел права взять под отчет  рублей и внести наличными якобы взятые под отчет денежные средства на  расчетный счет ООО ».  

                                                Экспертами признано необоснованным заключение генерального  директора аудиторской фирмы « » О о законности действий  работников банка по заключению договора с  А , открытию счета , зачислению на него  денежных средств, действий Г по принятию денег под отчет и  внесению их на счет юридического лица от своего имени.  

                                                Допрошенный в судебном заседании эксперт А подтвердил  заключение экспертизы о незаконности действий работников  

                                                Свидетели Э - ведущий ревизор отделения  

                                                 банка банка и Г - сотрудник этого 

                                                банка также подтвердили в судебном заседании о незаконности действий  работников в результате которых банку причинен  ущерб на сумму рублей.  

 

                                                Кроме того, Э пояснил, что при проведении этой операции по  приему денег, выдаче под отчет Г , зачислению на счет предприятия  кассир должна была не менее четырех раз пересчитать деньги, что с учетом  суммы в рублей сделать в течение одно-двух дней физически  невозможно.  

                                                Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что фактически денежные средства в  размере рублей не были внесены А в банк, что  проведенная в банке операция по открытию счета на имя А на  сумму рублей, последующему перечислению этой суммы на  счет ООО « », получению рублей Исламовым  по поддельному паспорту на имя А являлась безденежной, что  указанную операцию работники провели, будучи  введенными в заблуждение Мехтиевым, Исламовым и Мирзоевым, которые  имели цель приобретения права на получение в банке  

                                                 рублей, по предварите й договоренности,  действуя сог ривезли к банку под видом денег 57 мешков с  упакованной в них нарезанной бумагой, а в банк занесли лишь 

                                                рублей в 3 мешках, Исламов и Мехтиев, оказывая психологическое давление  на сотрудников банка, убедили их в наличии у них рублей, в  законности банковской операции, в результате чего б ткрыт счет  на имя А а далее Исламов по поддельному паспорту якобы  получил в кассе банка наличными рублей для закупки  нефтепродуктов банку, Мирзоев с целью придания видимости законности  проводимой банковской операции заключил с банком договор поручения от  16 марта 2000 года по осуществлению контроля поставки нефтепродуктов  

                                                 и направил поручение от 30 марта 2000 года о  перечислении рублей, направленных на поставку  нефтепродуктов на расчетный счет ООО « ».  

                                                Всем рассмо

<

т.ре.н.н>ым в судебном заседании доказательствам, в том  числе доказательствам, на которые ссылалась защита, суд дал надлежащую  оценку, подробные суждения о недостоверности показаний свидетелей  Н , А , М , З , О , Н ,  З приведены в приговоре, с которыми Судебная коллегия  согласна.  

                                                На показания свидетеля А о которых указывается в жалобе,  суд не ссылался в приговоре и не учитывал их при решении вопроса о  виновности осужденных.  

                                                Тот факт, что решением районного суда

<

...> от 22 ноября 2002 года удовлетворены исковые требования А и  в его пользу со банка взысканы рублей, не может поставить под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности  Мехтиева, Исламова и Мирзова в мошенничестве.  

                                                При вынесении решения суд не располагал сведениями о  незаконности банковской операции, проведенной работниками банка под  влиянием обмана со стороны осужденных, о том, что деньги фактически в  банк не сдавались, что операция являлась безденежной.  

                                                Не является препятствием к постановлению обвинительного приговора  в отношении Мехтиева, Исламова и Мирзоева и оправдательный приговор  от 24 декабря 2000 года в отношении Г , Г Н  

                                                , о преюдициальном значении которого заявила сторона защиты в  заседании судебной коллегии, поскольку данным приговором не решались  вопросы о невиновности осужденных по настоящему делу. Невиновность  других лиц не является аналогией для признания подсудимых по данному  делу невиновными.  

                                                

<

...>Кроме того, при постановлении оправдательного приговора суд не  располагал доказательствами, исследованными в судебном заседании по  

                                                

<

...>данному делу, которые давали основания поставить под сомнение  обстоятельства, установленные оправдательным приговором.  

                                                Президиум Верховного Суда РФ, отклоняя заключение заместителя  Генерального прокурора РФ о возобновлении производства по уголовному  делу ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Хунзахского  районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2000 года оправданы  Г , С , Г и Н не поставил под сомнение  обоснованность содержащихся в заключении выводов о фиктивности  банковской операции, которая являлась безденежной. Указанное  заключение отклонено только в связи с тем, что уголовно-процессуальный  закон не позволяет в порядке надзора устранить судебную ошибку, если это  влечет ухудшение положение оправданного.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Мехтиева,  Исламова и Мирзоева виновными в мошенничестве.  

                                                Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о  непричастности Мехтиева к хранению и ношению огнестрельного оружия.  

                                                Эти доводы опровергаются актом обнаружения и изъятия оружия от  12 октября 2005 года, из которого следует, что при задержании Мехтиева и  осмотре комнаты, в которой он проживал, рядом с его личными вещами был  обнаружен и изъят пистолет ТТ и два магазина к нему с 16 патронами.  

                                                Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели  Р , К и Г , принимавшие участие в задержании  

 

                                                Мехтиева. Кроме того, они пояснили, что Мехтиев на вопрос о  принадлежности пистолета ответил, что пистолет принадлежит ему.  

                                                С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал Мехтиева  виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия.  

                                                Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.  159 УК РФ, а Мехтиева и по ч.1 ст. 222 УК РФ.  

                                                Правильным является и вывод суда о непричастности Мехтиева,  Мирзоева и Исламова к покушению на похищение денежных средств путем  мошенничества.  

                                                Как следует из материалов дела и правильно отметил суд в приговоре,  исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается,  что А , подавая 23 сентября 2003 года и 12 августа 2004 года  исковые заявления в суд о взыскании со банка России в его пользу по  каждому иску рублей, действовал совместно с Мехтиевым,  Исламовым и Мирзоевым.  

                                                Доказательства, на которые сослались органы предварительного  следствия: показания свидетелей Д , Р , Г ,  Р , исковые заявления А , решения судов об  удовлетворении исковых заявлений и последующие судебные решения с  достоверностью подтверждают лишь сам факт обращения А с  исками в суд, факт представления им подложного документа - договора  банковского вклада с филиалом « » от 16 марта 2000 года,  в то время как такого договора согласно показаниям указанных выше  свидетелей А с банком не заключал.  

                                                Однако эти доказательства не свидетельствуют о том, что эти  действия с А совершил совместно с Мехтиевым, Исламовым и  Мирзоевым.  

                                                В кассационном представлении содержится ссылка на эти же  доказательства, которые подтверждают совершение А  действий, направленных на получение денежных средств.  

                                                Подсудимые отрицали свое участие в покушении на похищение  денежных средств и эти их показания не опровергнуты.  

                                                Показания свидетелей Г и Г , на которые  ссылается автор кассационного представления, о том, что А  обратился с иском в суд по указанию Мехтиева, при отсутствии каких-либо  конкретных действий со стороны Мехтиева нельзя признать достаточными  для признания Мехтиева, Исламова и Мирзоева виновными в покушении на  мошенничество.  

 

                                                Кроме того, Исламова во время обращения А с исками в  суд в России не было.  

                                                По изложенным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для  отмены оправдательного приговора по доводам кассационного  представления.  

                                                Вместе с тем, приговор в части осуждения Мехтиева по ч. 1 ст. 210 УК  РФ, Мирзоева и Исламова по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не  может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в  ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.  

                                                Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по  настоящему делу.  

                                                В соответствии со ст. 210 УК РФ ответственность по данному закону  наступает за сам факт создания преступного сообщества для совершения  тяжких или особо тяжких преступлений и за участие в нем.  

                                                В этой связи в приговоре надлежит установить конкретные действия  виновного лица, направленные на создание преступного сообщества,  установить его роль как организатора этого сообщества, его действия по  вовлечению членов в преступное сообщество, по распределению ролей  между ними, а также установить конкретную роль членов преступного  сообщества.  

                                                Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены и  доказательства совершения осужденными указанного преступления не  приведены в приговоре.  

                                                Признавая Мехтиева виновным в создании преступного сообщества  для совершения «тяжких или особо тяжких преступлений» и руководстве  им, суд не указал, в чем конкретно выразились его действия по созданию  преступного сообщества, по руководству данной преступной организацией.  Не установил суд и действия, совершенные Мехтиевым по вовлечению в  преступное сообщество Исламова и Мирзоева, время, когда Исламов и  Мирзоев стали членами преступного сообщества.  

                                                Доказательства, подтверждающие виновность Мехтиева в создании  преступного сообщества и руководстве им, а также доказательства,  подтверждающие осведомленность Исламова и Мирзоева в том, что  организация, в которую они вступили, является преступным сообществом,  не приведены в приговоре.  

 

                                                Суд привел лишь доказательства, подтверждающие участие  осужденных в похищении денежных средств из банка путем  мошенничества, совершенном ими организованной группой.  

                                                Однако мотивы, по которым суд признал наличие устойчивых связей  между осужденными по похищению денежных средств из банка,  тщательную подготовку преступления, распределение ролей, не просто  организованной группой, а преступным сообществом, в приговоре также не  приведены.  

                                                Кроме того, как правильно отмечается в жалобе, согласно диспозиции  ст. 210 УК РФ целью создания преступного сообщества является совершение  тяжких или особо тяжких преступлений.  

                                                Суд же установил виновность Мехтиева, Исламова и Мирзоева в  совершении только одного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а»  ч.З ст. 159 УК РФ.  

                                                Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденные имели  намерение совершить и другие тяжкие или особо тяжкие преступления, в  материалах дела отсутствуют и судом не установлены.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях  Мехтиева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в  действиях Исламова и Мирзоева состава преступления, предусмотренного ч.  2 ст. 210 УК РФ является предположительным, а потому не может быть  признан законным, в с

<

в.я.з.и> с чем приговор в этой части подлежит отмене, а  дело - прекращению за отсутствием в действиях осужденных указанных  составов преступлений.  

                                                Наказание осужденным за мошенничество, а Мехтиеву и за  незако

<

н.н..ы>е действия с огнестрельным оружие и боеприпасами назначено  соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств  дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.  

                                                Однако в связи с частичной отменой приговора, Судебная коллегия  находит необходимым снизить Мехтиеву наказание по совокупности  преступлений, а в отношении Исламова и Мирзоева исключить указание суда  о назначении им наказания по совокупности преступлений.  

                                                Правильное решение принято судом и по гражданскому иску  

                                                банка С учетом того, что истцом предъявляются требования не  только к осужденным, но и к другим лицам, а также в связи с тем, что  решением районного суда от 2 декабря 2004 года с  Г , ООО « » и ООО « взыскано  солидарно в пользу банка рублей, суд обоснованно  пришел к выводу о невозможности произвести расчеты по заявленному  гражданскому иску без отложения дела и, признав право банка 

                                                на удовлетворение иска, вопрос об определении его раз передал для разреш

<

е.н..и>я в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом  

                                                банк имеет право защитить свои права в порядке гражданского  судопроизводства. Ходатайство истца, поддержанное его представителями в  заседании Судебной коллегии, о взыскании с осужденных  

                                                рублей, не может быть рассмотрено кассационной инстанцией. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2006 года в  отношении Мехтиева Ш А в части его осуждения по ч. 1  ст. 210 УК РФ, в отношении Исламова Д Д ,  Мирзоева К М в части их осуждения по ч. 2 ст.  210 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.  24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.  

                                                Мехтиеву Ш.П. по совокупности преступлений, предусмотренных п.  «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), ч. 1 ст. 222 УК  РФ, в соответствии с ч. 3 с. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначить 9 (девять) лет лишения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,  назначенного по настоящему приговору и по приговору от 19 декабря 2005  года окончательно назначить Мехтиеву 12 (двенадцать) лет лишения  свободы.  

                                                Исключить из приговора указание суда о назначении наказания  Исламову Д.Д. и Мирзоеву К.М. по совокупности преступлений по  правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.  

                                                Считать Исламова Д.Д. и Мирзоева К.М. осужденными по п. «а» ч. 3  ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) каждого к 5 годам  лишения свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Мехтиева Ш.А., Исламова Д.Д. и  Мирзоева К.М. оставить без изменения, а кассационное представление  государственных обвинителей Булатова Р.Г. и Дандамаева Х.Х. и  кассационные жалобы адвокатов Бейбутова А.И. и Маматова Р.Я. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) 

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФГ.Н. Истомина  

                                                I ! I I