ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-2446 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Минап» (далее – общество «Минап») на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019  и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  общество «Каскад») на определение Арбитражного суда Рязанской  области 09.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу № А54-3159/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал 197 км» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Каскад»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований в сумме 217 207 553 руб., полученных должником по  договору инвестирования строительства от 20.12.2010 № 1, из которых:  161 607 553 руб. получено денежными средствами, 55 600 000 руб.  получено векселями (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Впоследствии общество «Каскад» также просило включить в  реестр требование в размере 156 037 073,59 руб., составляющее затраты  общества «Каскад» в связи с привлечением заемных средств у  ПАО «Сбербанк России» для инвестирования проекта по договору  

от 20.12.2010 № 1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 10.01.2019, в удовлетворения требований общества  «Каскад» в сумме 217 207 553 руб. отказано. Рассмотрение заявления о  включении в реестр требования в размере 156 037 073,59 руб. выделено  в отдельное производство для рассмотрения в процедуре банкротстве,  следующей за процедурой наблюдения.  

Постановлением суда округа от 16.04.2019 определение суда  первой инстанции от 09.07.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 10.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении  заявления общества «Каскад» о включении в реестр требования в  размере 161 607 553 руб. Дело в данной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Минап», являющееся конкурсным кредитором  должника, просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

В свою очередь общество «Каскад» в кассационной жалобе просит  отменить принятые судебные акты в части выделения требования в  отдельное производство, а также в части отказа во включении в реестр  требования в размере 55 600 000 руб.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Выделяя требование общества «Каскад» в размере  156 037 073,59 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  

руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пункте 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что данное  требование общества «Каскад» подлежит рассмотрению после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно  имеет отличное от ранее поданного заявления основание и предъявлено  по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования  сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Разрешая спор в оставшейся части, суды первой и апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999   № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон   № 39-ФЗ), статей 16, 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из недоказанности обществом «Каскад»  факта передачи должнику векселей на сумму 55 600 000 руб., а также  отсутствия у общества «Каскад» права требования к должнику в  размере 156 037 073,59 руб. в связи с выполнением последним  принятых на себя по договору инвестирования обязательств.  

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа,  руководствуясь положениями Закона № 39-ФЗ, статей 407, 408, 425,  450, 453, 575, 606, 610, 650 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем», пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в  

части отказа в удовлетворении требования общества «Каскад» на  сумму 156 037 073,59 руб. Суд округа признал, что выводы судов об  исполнении должником принятых обязательств по договору  инвестирования в момент заключения договора аренды,  предусмотренного договором инвестирования, не основаны на  положениях закона, применимых к правоотношениям сторон, а также  не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по  делу доказательствам. При этом суд округа отметил, что факт  досрочного расторжения договора аренды не освобождает должника  от обязанности возвратить обществу «Каскад» как инвестору  переданные денежные средства и не свидетельствует об отказе  инвестора от истребования этих денежных средств.  

В остальной части суд округа согласился с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

В части направления спора на новое рассмотрение суд округа не  вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Минап» не лишено возможности изложить свои  доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении  обсоленного спора. Обжалуемым постановлением суды первой и  апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить  доказательства и установить обстоятельства дела.  

Доводы кассационной жалобы общества «Каскад» были  предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую  правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации