ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-11555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства  Киселевского городского округа (Кемеровская область) от 22.07.2016  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 по делу   № А27-20145/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.05.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое  предприятие» (Новосибирская область, г. Болотное, далее – общество)  к муниципальному образованию «Киселевский городской округ»  в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского  городского округа (Кемеровская область, г. Киселевск, далее – управление)  о взыскании 15 588 773 рублей 68 копеек субсидий в счет компенсации  выпадающих доходов (с учетом уточнения иска),  

установила: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 31.05.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказ в выплате субсидий в счет компенсации образовавшейся  межтарифной разницы в спорный период послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 8, 16, 125, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей», и исходили  из установленной законом и соглашением сторон от 06.10.2015   № 22/15 (с дополнительными соглашениями №№ 1-4) обязанности ответчика  перечислить истцу субсидию. Доказательства, свидетельствующие  об обратном, управлением в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского  городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина