ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-010-23 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 31 марта 2010 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Червоткина АС. 

                                                судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ. 

                                                при секретаре Назаровой Т.Д.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационное  представление государственного обвинителя Таранец Е.А. на приговор  Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2009 года, которым  

                                                ЧЕРНЫШЕВ А В. 

                                                

<

...> 

                                                оправдан по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на основании оправдательного вердикта  присяжных заседателей ввиду непричастности к преступлению.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Кротовой  СВ., просившей оставить приговор без изменения, выступление прокурора  Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления,  полагавшего отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                органами предварительного следствия Чернышев А.В. обвиняется в том,  что он вместе с другим лицом убил П. 

                                                Это произошло в период времени с 1 марта по 2 апреля 2005 года в  квартире № 

<

...>, расположенной в доме № 

<

...> по ул.

<

...> в г. 

<

...> в ходе ссоры.  

                                                В ходе происшедшего Чернышев А.В. нанёс ногами не менее двух  ударов в область живота и не менее одного удара лопатой в область лица  потерпевшего.  

                                                В это время другое лицо нанесло кочергой не менее одного удара в  область головы и не менее двух ударов ногами в область живота потерпевшего  П. 

                                                В результате указанных действий потерпевшему была причинена  закрытая (открытая) тяжёлая черепно-мозговая травма с тяжёлыми ушибами  ( кровоизлияниями) головного мозга, с кровоизлияниями над и под твёрдую  мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки, со сдавлением головного  мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, перелом костей лицевого  черепа, отчего наступила смерть потерпевшего.  

                                                В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный  обвинитель Таранец Е.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в  отношении Чернышева А.В. и о направлении дела на новое судебное  разбирательство, ссылаясь в обоснование своей просьбы на то, что при  отсутствии единодушного решения по поставленным на разрешение присяжных  заседателей вопросам последние находились в совещательной комнате менее 3  часов (туда они ушли 28 декабря 2009 года в 17 часов 16 минут и возвратились  из неё в тот же день в 20 часов 10 минут), что противоречит положениям  ст.343 УПК РФ.  

                                                По мнению автора кассационного представления, в нарушение ст.ст.292  и 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей адвокат незаконно  озвучил информацию, которая не находится в компетенции присяжных  заседателей ( он говорил о наличии лишь одного обстоятельства,  свидетельствующего об убийстве, а все остальные доказательства, в том числе  заключение судмедэксперта, носят предположительный характер, заявил, что  доказательства стороны обвинения построены на домыслах, слухах,  предположениях, то есть являются недостоверными и, соответственно,  недопустимыми, защитник утверждал, что Т. нанёс 2-3 удара кочергой, сделав при этом необоснованный вывод о том, что удары были очень  сильными, однако данный вопрос - сила удара - не исследовался (111 лист протокола судебного заседания), он заявлял, что кочерга - это металлический  предмет, просил при этом присяжных заседателей, чтобы они оценили  поражающую способность ударов кочергой по голове и штыковой лопатой по  лицу плашмя, хотя эти предметы не исследовались ( 112 лист протокола  судебного заседания), адвокат приводил рассуждения о месте удара  (темечко), в какую точку соприкосновения пришлась вся сила удара ( хотя  адвокат - не специалист), он же рассказал присяжным заседателям  анатомические особенности строения человека ( самой толстой и крепкой  частью является лобная кость), что следует учитывать при вынесении  решения).  

                                                Указав на то, что председательствующий по поводу изложенных выше  суждений адвоката в прениях не делал никаких замечаний, государственный  обвинитель полагает, что действия защитника повлияли на решение  присяжных заседателей.  

                                                В кассационном представлении речь идёт о том, что в прениях адвокат  говорил о возможности совершения преступления иными лицами, он же  раскрыл присяжным заседателям норы УПК РФ ( что входит в предмет  доказывания), сообщил, что предварительное следствие по делу началось  через год после самих событий.  

                                                В кассационном представлении также обращено внимание на то, что в  ходе прений председательствующий сделал адвокату 5 замечаний о  недопустимости высказывания в присутствии присяжных заседателей о  необходимости доказывания стороной обвинения умысла, ссылок на судебную  практику и т.д. ...( по тексту представления), однако адвокат продолжал  говорить о необходимости установления стороной обвинения умысла.  

                                                Кроме того, государственный обвинитель Таранец Е.А. считает, что  присяжный заседатель Т. не могла участвовать в судебном заседании, так как с 1980 по 1996 г.г. она работала в детскому саду № 

<

...>, где с  1989 по 1993 г.г. работала мать оправданного: они же проживали в соседних  домах.  

                                                Вместе с тем данный присяжный заседатель скрыл эту информацию, в  связи с чем сторона обвинения была лишена права на мотивированный и  немотивированный отвод.  

                                                В заявлении ( без указания даты) потерпевшая С. поддержала доводы государственного обвинителя.  

                                                В возражениях на кассационное представление оправданный Чернышев  А.В. и адвокат Ан И.П., не соглашаясь с его доводами, приводят свои  суждения относительно законности приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного  

                                                представления ( с учётом заявления потерпевшей), а также возражений на  

                                                него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без  

                                                изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.  

                                                Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ «Оправдательный приговор,  

                                                постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  

                                                заседателей, может быть отменён по представлению прокурора ... лишь при  

                                                наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ...  

                                                повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  

                                                вопросов и ответов на них». 

                                                Таких нарушений закона в кассационном представлении не приведено.  Доводы государственного обвинителя не имеют под собой фактических  

                                                и правовых оснований. Положения ст.343 УПК РФ соблюдены. 

                                                В кассационном представлении его автор приводит произвольные  

                                                суждения, опровергающиеся материалами уголовного дела. 

                                                Согласно протоколу судебного заседания ( т.З л.д. л.д.244-246)  

                                                коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для  

                                                постановления вердикта 28 декабря 2009 года в 17 часов 16 минут, откуда она  

                                                вышла в тот же день в 20 часов 10 минут. 

                                                Председательствующий, ознакомившись с вердиктом, предложил  

                                                коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату ввиду  

                                                отсутствия единодушного решения по поставленным вопросам.  

                                                В совещательную комнату они возвратились (всё происходило в один и  

                                                тот же день) в 20 часов 15 минут, откуда они вышли в зал суда в 20 часов 40  

                                                минут. 

                                                В связи с неясностью вердикта председательствующий вновь возвратил  

                                                их в совещательную комнату, куда они ушли в 21 час, а вернулись оттуда в  

                                                21 час 5 минут, после чего был провозглашён вердикт. 

                                                Таким образом, коллегия присяжных заседателей находилась в  

                                                совещательной комнате в общей сложности 3 часа 24 минуты. 

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  

                                                требованиями ст.328 УПК РФ. 

 

Как следует из протокола судебного заседания (т.З л.д.л.д.130-142), в  коллегию присяжных заседателей вошла Т.. 

                                                Оснований для её безусловного высвобождения из процесса не  установлено. О наличии таких оснований председательствующий опрашивал  кандидатов в присяжные заседатели (с учётом положений ст.З Федерального  закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в  Российской Федерации» № 113-ФЗ).  

                                                После удовлетворения ряда самоотводов председательствующий  предоставил сторонам возможность, как того требуют положения ч.8 ст.328  УПК РФ, задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели  вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств,  препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в  рассмотрении данного уголовного дела.  

                                                Государственный обвинитель спросил у оставшихся кандидатов в  присяжные заседатели, кто из них или их близких родственников был  свидетелем, потерпевшим, обвиняемым по уголовному делу, либо иным  образом привлекался к производству по делу, верно ли следующее  утверждение - «нет тела, нет дела», кто согласен с этим утверждением, можно  ли сделать однозначный вывод о невиновности человека при отсутствии орудия  преступления.  

                                                Иных вопросов, в том числе, кто с кем знаком и проживает в соседних  домах, от стороны обвинения не поступило.  

                                                Поэтому нельзя говорить о том, что Т. скрыла от участников процесса какую-либо информацию. В связи с этим невозможно согласиться с  утверждением автора кассационного представления о лишении  государственного обвинителя права заявить мотивированный либо  немотивированный отвод Т. 

                                                Таких отводов не заявлено. 

                                                Остальные суждения (они изложены выше) автора кассационного  представления относительно незаконности действий защитника оправданного в  ходе судебных прений также не основаны на законе.  

                                                В ходе прений сторон соблюдены положения ст.ст.292 и 336 УПК РФ. 

 

Приведённые в кассационном представлении фразы, озвученные из уст  адвоката при произнесении своей речи в прениях, не свидетельствуют о  незаконности действий защитника.  

                                                Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, о  чём говорится в ст. 15 УПК РФ, адвокат выполнял свойственную для него  функцию, предусмотренную положениями ст.ст.49 и 53 УПК РФ.  

                                                Он использовал законные способы защиты. 

                                                В своей речи защитник оценивал (в пределах предъявленного обвинения  и в рамках требований ст.ст.299 ч.1 п.п. 1, 2 и 4 и 334 ч.1 УПК РФ)  исследованные с участием присяжных заседателей доказательства, высказывая  при этом свои выводы о непричастности его подзащитного к содеянному,  недоказанности умысла на убийство: он не затрагивал вопрос о допустимости  доказательств.  

                                                Автор кассационного представления произвольно пытается действия  защитника представить как незаконные. При этом он (государственный  обвинитель) исходит из собственных умозаключений, не основанных на нормах  уголовно-процессуального закона.  

                                                Оправдательный приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является  законным, обоснованным и мотивированным.  

                                                Оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2009 года в  отношении Чернышева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: