ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области                         от 07.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа                     от 21.02.2017 по делу № А41-7583/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ»         (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 761 510 руб. 86 коп. задолженности, 721 709 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2016 изменил решение от 07.09.2016, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 746 519 руб. 43 коп. долга и 719 756 руб. 77 коп. процентов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2017 оставил без изменения решение от 07.09.2016 и постановление от 23.11.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 1 571 667 руб. 37 коп. долга, 218 265 руб. 31 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили иск                              в обжалуемой части, поскольку данные требования Общества основаны                  на договоре об уступке права требования, который является незаключенным, кроме того, сумма долга не подтверждена двусторонними актами или иными документами. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся              по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы                  в рамках краткосрочного договора от 01.01.2011 № КрА-ОЗ/010111 аренды нежилых помещений в торговом центре «Орех». Право требования спорного долга передано закрытым акционерным обществом «СК ПРОЕКТ» Обществу на основании договора об уступке права (требования) от 01.10.2013 с учетом приложения № 1.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                       в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие спорной задолженности на стороне Предпринимателя, суды удовлетворили требовании Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что договор об уступке права (требования) является незаключенным ввиду отсутствия данных о его предмете был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен, исходя из того, что в данном договоре с учетом приложения № 1 указано обязательство, в котором произошла замена стороны, а также определен объем передаваемых прав. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                        в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова