79006_1209764 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по делу № А41-30673/17  Арбитражного суда Московской области о банкротстве ФИО2 (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.07.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала  его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

Постановлением от 13.11.2018 окружной суд оставил в силе определение  апелляционного суда от 21.09.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя,  апелляционный суд руководствовался статьями 2, 34, 35 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что  заявителем попущен срок на подачу жалобы, приведенные в ходатайстве  причины не являются уважительными.  

Суд констатировал, что, действуя разумно и добросовестно,  ФИО1 еще в январе 2018 года при принятии наследства могла и  должна была узнать о наличии неисполненных обязательств наследодателя, в  том числе, о наличии судебных производств, где наследодатель выступает  ответчиком (должником) и, соответственно, могла обратиться с апелляционной  жалобой значительно раньше. Вместе с тем апелляционная жалоба подана  ФИО1 только 24.04.2018.  

Документального подтверждения наличия объективных причин,  препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой,  заявителем не представлено.  

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для его  восстановления ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и  действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно  обратиться с апелляционной жалобой.  

Кроме того, окружной суд отметил, что к производству принята  кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области  от 04.07.2017.  

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций норм процессуального права не установлено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов