ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8395

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 по делу № А45-14896/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» об изменении условий кредитных договоров,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 428, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о явной обременительности для истца (заемщик) оспариваемых условий кредитных договоров и отсутствии у последнего реальной возможности выражения своей воли при их заключении.

Ссылки банка на то, что спорные  договоры не содержат явно обременительных для заемщика условий и при их заключении заемщик не  лишен был права заявить об изменении их условий, подлежат отклонению, поскольку отказ банка от внесения соответствующих изменений в договоры и обжалование судебных актов по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Вывод судов о том, что на момент заключения кредитных договоров у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на их содержание, повлекшая принятие им условий кредитного обязательства путем присоединения к предложенным договорам в целом, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Иная оценка ответчиком обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост