79006_1295268

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7402(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу   № А40-101698/2017 о банкротстве ФИО2 (далее  – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 2 479 199,01 руб. задолженности. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 предъявил  требование о признании договора займа от 19.07.2013, заключенного между  ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении  последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции объединил указанные требования в одно  производство определением от 31.01.2018 и определением от 02.10.2018,  оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал  вышеуказанный договор недействительным, во включении в реестр требований  кредиторов должника требования ФИО1 отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Персонал» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, а также приняв во внимание определение Вологодского областного  суда от 08.08.2018 по делу  № 33-3683/2018, суды констатировали, что  оспоренная финансовым управляющим сделка подлежит признанию  недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом и приведшая к  нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Исходя из этого,  суды пришли к выводу, что основанное на указанной сделке требование  Рябова В.Ю., соответственно, так же имеет признаки злоупотребления правом и  направлено на создание искусственной задолженности на стороне  Наливкина А.Д. с целью выведения части имущества последнего в рамках дела  о банкротстве в ущерб его реальным кредиторам. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов