79016_1782857

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-2949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауХом»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от  30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021  по делу  № А41-33297/2021 Арбитражного суда Московской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Контур» (Москва, далее – истец, общество «Контур) к обществу с ограниченной  ответственностью «БауХом» (далее – ответчик, общество «БауХом»)  

о взыскании 1 848 956 рублей 65 копеек задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда от 08.07.2019  № БХ2019-08, 

198 800 рублей задолженности по аренде строительных лесов и их  транспортировке,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 309, 424, 614, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом (подрядчик)  работ в рамках спорного договора подряда и предоставления подрядчиком  принадлежащих ему строительных лесов в аренду, отсутствия полной оплаты  результата работ и аренды лесов со стороны ответчика (заказчик).  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БауХом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова