ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5662 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по  делу № А40-86283/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (Омская область, далее – истец, общество «НПО «Мостовик») к  Департаменту строительства города Москвы (далее – департамент), открытому  акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – общество  «Сбербанк России») об уменьшении размера неустойки по государственному  контракту от 18.12.2012 № 0173200001412001069,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер  неустойки, начисленной по государственному контракту №  0173200001412001069 от 18.12.2012 по претензии департамента  

 № ДС-11- 3620/12-10 с 41 489 498,88 рублей до 15 087 773,53 рублей, по  претензии № ДС-11-3620/12-13 с 3 180 428 412,29 рублей до 133 815 075,76  рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит  отменить все принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судами  норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу является требование общества  «НПО «Мостовик» об уменьшении размера неустойки по государственному  контракту от 18.12.2012 № 0173200001412001069 на выполнение работ по  строительству объекта (далее – контракт), заключенному обществом «НПО  «Мостовик» и департаментом.  

Как установлено судами, в связи с неисполнением обществом «НПО  «Мостовик» обязательств по контракту и неисполнением в добровольном  порядке требований об оплате неустойки, департамент обратился с  требованием об оплате неустойки к обществу «Сбербанк России», выдавшему  банковскую гарантию от 12.12.2012 № 67/8634/03/139, в качестве  обеспечения исполнения обществом «НПО «Мостовик» обязательств по  контракту.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия пункта  12.3 контракта и пункта 5 дополнительного соглашения к контракту,  руководствуясь статьями 330, 333, 708, 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, исходил из  ошибочности представленного департаментом расчета неустойки, в связи с  неправомерностью определения департаментом периода просрочки исполнения  обязательства по выполнению отдельных этапов работ путем суммирования  периодов просрочки каждой части работ, а также из неправомерности  

начисления неустойки без учета надлежащего выполнения части работ на  сумму 346 000 000 рублей.  

Судами также принято во внимание ненадлежащее исполнение  департаментом своих обязательств по контракту, и с учетом явной  несоразмерности начисленной департаментом неустойки последствиям  нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности её снижения по  претензии департамента № ДС-11- 3620/12-10 до 15 087 773,53 руб., по  претензии департамента № ДС-11-3620/12-13 до 133 815 075,76 руб.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не  приведено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации