ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-20138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»  (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу № А35-8364/2015 Арбитражного суда города Курска

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решенияот 18.06.2015 о признании предприятия нарушившим требования части 1     статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания                               от 18.06.2015, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, нарушения предприятия выразились в направлении уведомлений о прекращении оказания услуг водоотведения в отношении объектов общества «Курская ТСК» в связи с наличием задолженности за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая порядок и сроки оплаты абонентом предоставленных услуг водоснабжения согласно условиям единого договора от 10.02.2014 № 3788 и положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), суды установили, что предприятие преждевременно, до истечения второго расчетного периода оплаты задолженности, направило уведомление о приостановлении оказания услуги водоснабжения, тем самым ограничив услугу по водоотведению ряда городских и социальных объектов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды пришли к выводу, что такое ограничение (прекращение) обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению социально значимых объектов является незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова