79023_874227 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС16-14558 

г. Москва 14 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик по основному  иску, г. Омск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.11.2015 по делу № А45-14685/2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибтепломаш» (далее – общество, г. Новосибирск) к предпринимателю о  взыскании 5 024 870 рублей задолженности за поставленный товар,  228 091 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.03.2015 по 31.08.2015 (с учетом уточнения), по  встречному иску о расторжении договора поставки от 25.07.2012 и взыскании  16 000 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.07.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие принятия по неполно  исследованным обстоятельствам дела и основанных на ненадлежащих  доказательствах.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Основанием первоначального иска явилась неполная оплата  предпринимателем товара, поставленного по договору поставки от 25.07.2012,  о расторжении которого по мотиву поставки товара ненадлежащего качества  предприниматель заявил встречное исковое требование.  

По результату исследования и оценки представленных в данное дело  доказательств и вследствие отказа предпринимателя от проведения экспертизы  с целью определения качества товара суды не установили поставки обществом  товара ненадлежащего качества.  

В связи с этими обстоятельствами и достигнутой сторонами  договоренности о модернизации поставленного оборудования, установленной в  рамках дела № А46-2018/2015, суды признали недостатки оборудования  устранимыми, поэтому не влекущими расторжения договора и возврата  уплаченных за товар денежных средств.  

Расходы на согласованное сторонами доведение оборудования до  необходимых технических параметров находятся за пределами  рассматриваемого дела, на что правильно указал суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова