ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-10656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплектСоюз Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.06.2020 по делу  № А43-46265/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплектСоюз Плюс» о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.10.2019   № 515-15-516/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000  рублей, 

установил:

решением суда Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  

арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные  акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к  ответственности послужили выявленные административным органом  нарушения правил предоставления коммунальных услуг, а именно: не  произведен перерасчет размера взимаемой платы. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  

видов деятельности», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354, суды пришли к выводу  о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и  срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом  не установлено.  

При этом окончание противоправного поведения на момент вынесения  постановления о привлечении к ответственности само по себе не  свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Срок давности  привлечения к ответственности с момента произведенного перерасчета не  истек. 

Доводы жалобы относительно неподтверждения на момент подачи  заявления факта временного отсутствия в жилом помещении собственника и  членов его семьи были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному  правонарушению и представленным доказательствам, не согласиться с которой  оснований не имеется. 

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов