ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-6235

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Покровский» (далее – концерн) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-22400/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Глория Джинс» (далее – общество) к концерну о взыскании 11 000 000 рублей неосновательного обогащения и 268 520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску концерна к обществу о взыскании 11 481 996 рублей в возмещение убытков и 18 505 600 рублей долга по арендной плате, 

 

у с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Разрешая спор, суды исходили из того, что основной договор сторонами не заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому оснований для удержания перечисленной обществом суммы обеспечительного и авансового платежей не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что концерн не доказал необходимую совокупность оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также того, что арендные платежи не подлежат истребованию ввиду невозможности использования объекта аренды в целях, интересующих общество.

При этом суды учли, что по условиям предварительного договора возврат (удержание) обеспечительного платежа зависит от того, по чьей вине основной договор не был заключен сторонами, признав виновным лицом концерн, нарушивший обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, и отклонив за недоказанностью доводы последнего о несвоевременном изготовлении обществом дизайн-проекта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами принято во внимание содержание эксплуатационного акта приема-передачи помещения, в котором описано его состояние на момент передачи, не подтверждающее возникновение арендных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по сути, они направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

   

 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Концерн «Покровский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов