ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-9128

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимов И.А., Вильданов Р.А.) по делу № А55-16806/2015 Арбитражного суда Самарской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармбокс» (далее – общество «Фармбокс»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк «Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (далее – общество «Инвест Ком») и обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» (далее – общество «Фармбокс интернешнл») о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, № И-25/10к-3 от 06.05.2013, № И-26/10к-3 от 06.05.2013, № И-39/10к-3 от 06.05.2013, заключенных между обществом «Инвест Ком» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – общество «НОМОС-БАНК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-16806/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 принят отказ ФИО1 от иска к обществам «Фармбокс», «Фармбокс интернешнл», производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку «Открытие» и обществу «Инвест Ком» о признании вышеуказанных договоров залога незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-30306/2015

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 дело № А55-30306/2015 объединено с делом № А55-16806/2016 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, договоры о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, № И-25/10к-3 от 06.05.2013, № И-26/10к-3 от 06.05.2013, № И-39/10к-3 от 06.05.2013 признаны незаключенными. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода, что подачу настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению ФИО1, материалами дела подтверждено, что от имени общества «Инвест Ком» ни один из обжалуемых договоров не был подписан уполномоченным лицом.

Заявитель настаивает на ошибочности выводов суда округа, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса при неподписании договора правомочным лицом данный договор является недействительным, а не незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец является единственным участником общества «Инвест Ком» с 100% долей и его генеральным директором.

Между обществом «Фармбокс» и обществом «НОМОС-БАНК» (в дальнейшем Банк «Открытие») 02.12.2010 заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии № КЛ-24-10к от 02.12.2010 на сумму 85 000 000 рублей; договор о возобновляемом кредите № КЛ-26-10к от 02.12.2010 на сумму 35 000 000 рублей; договор о возобновляемом кредите № КЛ-39/11к от 01.03.2011 на сумму 20 000 000 рублей.

Кроме того, 02.12.2010 между обществом «НОМОС БАНК» и обществом «Фармбокс Интернешнл» подписан договор кредитной линии № КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела установлено, что истцу стало известно о том, что в обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных договоров заключены договоры об ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, № И-25/10к-3 от 06.05.2013, № И-26/10к-3 от 06.05.2013 и № И-39/10к-3 от 06.05.2013, в соответствии с которыми общество «Инвест Ком» предоставило в залог принадлежащее залогодателю нежилое помещение № Н3, площадью 281,20 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> (1 этаж, поз. № 51-56).

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога недействительными (ничтожными) ФИО1 указала, что указанные договоры залога ей никогда не подписывались; их заключение с ней не согласовывалось; о факте их заключения она не знала. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры ухудшают положение общества «Инвест Ком», поскольку увеличивают размер долговых обязательств должника на сумму 220 000 000 рублей; экономическая взаимосвязь между обществами «Фармбокс», «Фармбокс Интернешнл» с одной стороны и обществом «Инвест Ком», выступающим залогодателем по кредитным договорам отсутствует; заключение договоров залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества «Инвест Ком»; в результате заключения договоров залога общество «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны обществ «Фармбокс», «Фармбокс Интернешнл».

Аналогичные доводы истец указал, мотивируя требования о признании оспариваемых договоров залога незаключенными. 

Признавая спорные договоры незаключенными суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом выводов экспертизы о том, что от общества «Инвест Ком» договоры не подписывались уполномоченным лицом, сторонами по сделке не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Также суд округа пришел к выводу о неправильном применении норм материального права, в частности  статей 153, 160, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, при проверке законности обжалуемых актов суд округа указал, что подписание договора неуполномоченным лицом, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно уклонились от рассмотрения требований о недействительности спорных договоров.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец является акционером общества «Фармбокс» и единственным участником общества «Фармбокс Интернешнл», являющихся заемщиками, в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договора, а также единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «Инвест Ком», имуществом которого обеспечены кредитные обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общества «Фармбокс», «Фармбокс Интернешнл» и «ИнвестКом» , а также физические лица: ФИО2, его дочь ФИО3, истец (супруга ФИО2) фактически являются группой лиц, объединенных родственными связями, что может свидетельствовать и об их общих экономических интересах, исходя из коммерческой деятельности указанных выше обществ, направленной на получение прибыли.

Учитывая указанные обстоятельства ,  суд округа указал, что требования ФИО1 об оспаривании договоров в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися ранее предметом рассмотрения по делу № А55-30027/2014, и дать оценку действиям истца по оспариванию договоров ипотеки в рамках настоящего дела с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы касаются существа спора и могут быть заявлены при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова