ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им.  Бекерева" (Камчатский край, Карагинский р-н, с.Ивашка) на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по делу № А24- 3262/2015,  

установил:

открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от  04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг и о взыскании с ответчика 600  000 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт – удовлетворить требования  истца. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства  указывают на несоблюдение ответчиком договорных обязательств, об  инициировании им одностороннего расторжения договора и о неосновательном  удержании денежных средств истца.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 450, 702, 717, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом установлена воля сторон на прекращение договорных  отношений. Однако соглашение о расторжении спорного договора не было  достигнуто из-за разногласий относительно его условий.  

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд  пришел к выводу, что договор не может расцениваться как прекративший свое  действие, поскольку заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора  не заявлялось. Доказательств того, что в процессе переписки по согласованию  сторонами условий расторжения спорного договора в порядке, установленном  договором, заказчиком направлялся подрядчику мотивированный отказ от  приемки макетов, готовностью по состоянию на 11.06.2015, равно как  составления двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков, и  неустранение их подрядчиком, в материалы дела не представлено.  

Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком  обязательств по договору или существенного нарушения его условий, у суда  отсутствовали основания для расторжения договора, с учетом того, ответчиком  представлены доказательства выполнения своих обязанностей по спорному  договору. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора настоящий договор  действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном  объеме, но не позднее 30.08.2015. Истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением в период действия договора и до окончания срока исполнения  ответчиком обязательств в полном объеме.  

Поскольку оплата заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора  предусмотрена пунктом 2.2.1 договора и внесена заказчиком, суды пришли к  выводу, что истец, требуя возврата предоплаты, не доказал факт сбережения  ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. при отсутствии должного  на то основания.  

Доводы заявителя выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке  представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не  допущено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Колхоз им. Бекерева"  (Камчатский край, Карагинский р-н, с.Ивашка) в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации