ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-10093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области  от 03.11.2016 (судья Денисенко Л.Ю.), постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г.,  Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.05.2017 (судьи Шутикова Т.В., Бердников О.Е., Шемякина О.А.) по делу   № А31-361/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее – ООО  «Эко-Пром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: котельного комплекса КВТ номинальной  мощностью 750 кВт; сушильных камер для пиломатериала производства  KATRES (Чехия), мод. KAD1x6S – 2 шт.; станка четырехстороннего  продольнофрезерного; станка четырехстороннего продольнофрезерного  пятишпиндельного, мод. BEAVER 523В (MBG4023x5B)(RMM523); станка  торцовочного (нижнее расположение пилы) TR-350RM.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд»  

(далее – ООО «ЖД-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью  «Лесной мир» (далее – ООО «Лесной мир»).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2015  настоящее дело объединено в одно производство с делом № А31-6434/2015 по  иску ООО «Лесной Мир» к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестПлат» (далее – ООО «ИнвестПлат», правопреемник общества с  ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»)),  ИП ФИО1 и ООО «Эко-Пром» о признании недействительными  договоров купли-продажи оборудования от 22.02.2012 № 2 и от 17.10.2014   № 1А/14.  

Определением суда от 28.08.2015 ИП ФИО2 привлечен к  участию в деле в качестве соистца по объединенному делу.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.05.2017, в удовлетворении требований ООО «Эко- Пром» отказано, встречный иск в части признания недействительным договора  от 22.02.2012 № 2 удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  части удовлетворения встречных требований и направить дело у казанной  части на новее рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применили не  подлежащие применению статьи 168, 183 Гражданского кодекса.  

По мнению ИП ФИО1, имеющимися в деле доказательствами  подтверждается подписание договора от 22.02.2012 № 2 от имени ООО  «Орбита» уполномоченным лицом – ФИО3  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Орбита» (продавец) в лице  ФИО3 и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли- 

продажи оборудования от 22.02.2012 № 2, по условиям которого продавец  обязался передать покупателю оборудование, наименование, количество,  стоимость и комплектность которого определены в спецификации, а  покупатель – принять оборудование и оплатить его стоимость в порядке и в  сроки, установленные договором.  

Согласно условиям договора право собственности на оборудование  возникает у покупателя со дня получения его покупателем (пункт 4.4); оплата  осуществляется в порядке предоплаты в срок до 29.02.2012 в сумме  2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.  

В спецификации, подписанной сторонами договора, указано следующее  оборудование: котельный комплекс КВТ номинальной мощностью 750 кВт;  сушильные камеры для пиломатериала производства KATRES (Чехия)  мод. KAD1x6S – 2 шт.; станок четырехсторонний продольнофрезерный,  мод. QUADRO AS-623H.  

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.02.2012, а  также составлена товарная накладная от 22.02.2012 № 54-1.  

По платежному поручению от 24.02.2012 № 18 ИП ФИО1  перечислил ООО «Орбита» 2 000 000 рублей в качестве предоплаты по  договору от 22.02.2012 № 2.  

Полагая, что, в том числе, договор от 22.02.2012 № 2 являются  недействительным, ООО «Лесной мир» и ИП ФИО2 предъявили  соответствующий иск в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 53, 160, 166, 167, 168, 182, 183  Гражданского кодекса, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно  удовлетворил заявленные требования о оспариваемой части, придя к  мотивированному выводу о недействительности договора купли-продажи  от 22.02.2012 № 2, подписанного от имени ООО «Орбита» неуполномоченным  лицом.  

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; не опровергают  выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова