ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 14-АЛУ13-19 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 0 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Воронова А.В.,  судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.  

                                                при секретаре Воронине М.А.,  

                                                с участием осуждённого Куликова А.И., адвокатов Долматовой С.Д. и  Хатункина М.И., прокурора Лох Е.Н.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными  жалобами осуждённого Куликова А.И. и адвоката Хатункина М.И. на  приговор Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года, которым  

                                                Куликов А.И., 

<

...>, несудимый,  

                                                осуждён по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального  закона от 27.12.09 г. № 377-ФЗ) к 17 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на  срок 1 год в виде установленных ограничений и обязанности.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого  Куликова А.И., адвокатов Долматовой С.Д. и Хатункина М.И., которые  поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об  отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Куликов признан виновным и осуждён за убийство двух лиц, вначале  Ш. а затем с целью скрыть данное преступление Ш. 

 

Преступление совершено 30 ноября 2012 года в с. 

<

...>  района 

<

...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                адвокат Хатункин просит исключить осуждение Куликова по п. «к» ч. 2  ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мотивирует это тем, что  у осуждённого был объединённый умысел на убийство двух лиц,  квалификация убийства второго человека с целью скрыть первое  преступление вызывает сомнение;  

                                                осуждённый Куликов просит снизить назначенное наказание с  применением ст. 62 УК РФ, ссылаясь на активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в  содеянном, утверждает также, что во время убийства близких ему людей он  не в полной мере осознавал свои действия.  

                                                Государственным обвинителем Радостиной и потерпевшим Ш. принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они  просят оставить без изменения приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                На основе надлежащей оценки совокупности представленных  доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства  совершённого преступления.  

                                                Так из показаний потерпевшего Ш. следует, что погибли его родители, осуждённый был их внуком, он не работал, злоупотреблял  спиртным, в этой связи отец выражал недовольство.  

                                                Согласно показаниям свидетеля К. убийство её родителей совершил Куликов А.И., который находился в состоянии  опьянения. Между её отцом и осуждённым произошёл конфликт. Когда она  вбежала в дом на крики матери, в коридоре увидела как сын нанёс  последней удар каким-то предметом в область шеи, в зале на полу лежал её  отец без признаков жизни.  

                                                В соответствии с показаниями свидетелей У.П. В.К. на месте происшествия осуждённый подтвердил свою причастность к убийству Ш. и Ш. сообщив, что своего дедушку он убил топором из-за его постоянных  претензий, а бабушке нанёс удар ножом в область шеи, опасаясь что та  сообщит о совершённом убийстве в правоохранительные органы.  

                                                Осуждённый в своих показаниях также сообщал, что после совершения  убийства Ш. он направился на улицу, однако в коридоре встретил Ш. и убил её, поскольку та видела произошедшее, а он не хотел, чтобы кто-то узнал о совершённом им убийстве.  

                                                При таких обстоятельствах безоснователен довод адвоката об  отсутствии квалифицирующего признака убийства - с целью скрыть ранее  совершённое преступление.  

 

По заключению экспертиз смерть Ш. наступила от проникающих ранений головы и позвоночника, повлекших повреждение  головного и спинного мозга, а смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением правой  внутренней ярёмной вены, правой общей сонной артерии, правой боковой  стенки трахеи, осложнившихся развитием массивной кровопотери.  

                                                Психическое состояние осуждённого проверено. Довод осуждённого о  том, что он не в полной мере осознавал свои действия во время убийства,  несостоятелен.  

                                                Согласно выводам экспертов № 

<

...> в момент совершения  преступления Куликов в полной мере осознавал фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководил ими. Он не находился  также в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном  состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его  способность правильно осознавать явления действительности, содержание  конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё  поведение. Его действия носили последовательный и целенаправленный  характер.  

                                                Правовая оценка содеянного Куликовым по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105  УК РФ является верной.  

                                                Наказание ему назначено в соответствии требованиям ст. 6, 60 УК РФ,  оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и снижению не  подлежит. В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой указанного  закона не применяются в отношении осуждённого, так как он совершил  преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного  лишения свободы.  

                                                При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года в  отношении Куликова А.И. оставить без изменения, а отношении Туликова, л  

                                                яттионные жалобы - без уловлетвооения. апелляционные жалобы - без уПредседательствующий Судьи