ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-1731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976; далее – общество «Трастинвест»,                            г. Новосибирск) о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу № А45-22196/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по тому же делу по иску компании «Хепри Файненс Лимитед» (Ирландия, г. Дублин; далее – компания) к обществу «Трастинвест» о взыскании 120 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407252811; третье лицо).

                                                установил:

                                                между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проминвест Н» (далее – заемщик) заключен договор кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669 (далее – договор кредитной линии), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 рублей.

                                                В связи с невозвратом кредита и процентов за пользование им по иску банка взыскано 122 565 170, 57 рублей основного долга, 24 425 044, 63 рублей процентов за пользование кредитом, 2 123 394, 89 рублей неустойки за просрочку возврата кредита и 2 064 831, 05 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

                                                Указанная сумма не была погашена должником, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

                                                В отношении должника введена процедура конкурсного производства по делу № А45-4788/2011, в результате рассмотрения которого конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

                                                В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору между банком и обществом «Трастинвест» (ИНН-5407252811) заключен договор ипотеки от 19.07.2007 № 17.Ф2311/07.52/1, согласно которому банку в залог переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж – 3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане – 1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер – 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148, 1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 рублей (далее – договор ипотеки).

                                                Решением Железнодорожного районного суда от 09.04.2012 по делу № 2-114/12, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (с учетом исправления от 16.03.2013, нумерация дела – 33-3520/2013), в том числе, обращено взыскание на заложенное обществом «Трастинвест» (ИНН 5407252811) по договору ипотеки имущество (далее также – заложенное имущество) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю (банку) задолженность по договору кредитной линии по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898, 92 рублей, задолженность по процентам в сумме 13 960 202, 91 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей.

                                                По указанным и вступившим в законную силу судебным актам истцу (банку) выдан исполнительный лист (серия ВС, № 051958174).

                                                Однако на стадии исполнения судебного акта банком обнаружено, что заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012 (далее – договор купли-продажи) отчуждено первоначальным залогодателем (общество «Трастинвест», ИНН 5407252811) в пользу другого юридического лица – общество «Трастинвест» (ИНН 5407472976; ответчик по настоящему делу). В силу государственной регистрации в ЕГРП за № 54-54-01/472/2012-148 21.09.2012 у ответчика возникло право собственности.

                                                Договором ипотеки право залогодателя совершать распорядительные сделки об отчуждении названного залога без согласия банка не предусмотрено. При совершении договора купли-продажи банк не давал согласия на продажу ответчику предмета залога.

                                                Полагая, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее- Закон об ипотеке), статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога (обществу «Трастинвест», ИНН-5407472976), банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Трастинвест» (ИНН-5407472976) части солидарного денежного долга в размере 120 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу № А45-22196/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по тому же делу, заявленные исковые требования удовлетворены.

                                                Общество «Трастинвест» (ИНН 5407472976), ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что арбитражными судами не были применены положения статьи 39 Закона об ипотеке, нарушены положения статьи 352 Гражданского кодекса, а также о том, что истцом одновременно применено два способа защиты права, предусмотренные статьей 39 Закона об ипотеке, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014      № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного  Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

                                                Соответственно, жалоба общества «Трастинвест» (ИНН 5407472976) рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

                                                Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                По результатам изучения жалобы общества «Трастинвест» (ИНН 5407472976), судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке в силу следующего.

                                                Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

                                                В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

                                                В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса и части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

                                                Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

                                                Судами установлено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства наличия согласия банка на совершение сделки купли-продажи, на основе чего, они пришли к выводу о том, что названная сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке). Кроме того, судами установлено, что общество «Трастинвест» (ИНН 5407472976), как приобретатель названного объекта недвижимости, не представил доказательств того, что он не знал о том, что банк не давал согласия на его отчуждение, и, кроме того, должен был знать об этом, поскольку в силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении этого объекта недвижимости правом залога содержатся в общедоступном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                                                Также суды, руководствуясь положениями статей 64, 419 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, установили, что залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012) до исключения из ЕГРЮЛ основного заемщика (общества ГК «Проминвест Н») в результате завершения конкурсного производства (26.04.2013).

                                                Суды сочли, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества от первоначального залогодателя к обществу «Трастинвест» (ИНН 5407472976) (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не прекратилось, в то же время, банк не знал о том, что в период судебных споров общество «Трастивнест» (ИНН 5407252811) предприняло действия по выводу предмета ипотеки из под обременения путем реализации имущества обществу «Трастинвест» (ИНН 5407472976).

                                                По решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 по делу № 2-114/12 в пользу банка, измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в силу 21.03.2013, т.е. банком уже произведено взыскание основного долга с основного должника (общества ГК «Проминвест Н») и обращено взыскание на предмет залога.

                                                В силу изложенных обстоятельств и положений абзаца 4 статьи 39 Закона об ипотеке, суды пришли к выводу о том, что общество «Трастинвест» (ИНН 5407472976), как покупатель залогового имущества, с 14.09.2012 несет солидарную ответственность вместе с основным должником по основному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога.

                                                Суды также посчитали, что поскольку в рассматриваемом случае иск к надлежащему залогодателю обществу «Трастинвест» (ИНН 5407252811) был предъявлен до исключения из ЕГРЮЛ должника общества ГК «Проминвест-Н», чьи обязанности были обеспечены залогом имущества, то условия для сохранения залога банком были соблюдены, поскольку соответствующее решение суда вступило в законную силу 21.03.2013, а запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2013.

                                                Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в связи с оспариванием сделки об отчуждении заложенного имущества также рассматривался нижестоящими судами и был ими правомерно отклонен, поскольку установили, что сделки об отчуждении заложенного имущества не признаны недействительными, последствия их недействительности не применены.

                                                Таким образом,  принимая во внимание положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса, в силу которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество  «Трастинвест» (ИНН-5407472976) являлось солидарным должником с обществом «Трастинвест» (ИНН 5407252811), как на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества (13.09.2012), так и на момент исключения из ЕГРЮЛ основного должника общества ГК «Проминвест-Н», поскольку в силу указанного выше обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не было прекращено, и удовлетворили заявленные исковые требования.

                                                Суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, отличных от тех, что были отклонены судами нижестоящих инстанций, заявитель не приводит. Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976) в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 Арбитражного суда по делу № А45-22196/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова