ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-КГ14-4039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (г. Новодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 по делу № А05-11091/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Новодвинск) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 09-13/322 в части пунктов 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 рублей 92 копеек, указанных в пункте 3 на странице 11 решения), пункта 5 в полном объеме, пункта 2.2 в части,

                                                установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 09-13/322 в части пунктов 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 рублей 92 копеек, указанных в пункте 3 на странице 11 решения), пункта 5 в полном объеме, пункта 2.2 в части.

                                                Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

                                                Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

                                                Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса послужил установленный инспекцией факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 – 2011 г.г. в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат понесенных обществом в рамках договоров субподряда, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Фьючерс», «ТехноСинтез», «Интрейдинг».

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у названных организаций по договорам субподряда работ (услуг), которые фактически были выполнены силами самого общества, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

                                                Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение налогового органа о доначислении спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному эпизоду, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

                                                Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения по указанному эпизоду суды не учли обстоятельства смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 Кодекса позволяет суду уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

                                                Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом оценки и рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены, поскольку уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения. При этом, рассматривая требования общества, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств в отношении ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа. Однако, в отношении допущенного обществом правонарушения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате совершения обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, суд не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

                                                С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                         А.Г. Першутов