ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-13086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  21.06.2016 по делу № А36-3766/2015 Арбитражного суда Липецкой области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РошенЦентр- Л» (далее - общество) о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее –  налоговый орган, инспекция) от 11.03.2015 № 4,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного из Арбитражного суда Липецкой области дела № А36- 3766/2015 не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может  быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое  решение вынесено налоговым органом по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 04.04.2013  по 31.12.2013. Налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить убытки,  исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 5 450 297 рублей 92  копеек.  

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о  неправомерном включении обществом в состав расходов на оплату труда,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций,  расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников  общества по соглашению сторон. По мнению налогового органа, данные  выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих  трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, действующим  законодательством такая выплата в случае расторжения трудового договора по  соглашению сторон не предусмотрена, в связи с чем понесенные расходы не  направлены на получение доходов общества и не могут быть признаны  экономически оправданными затратами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил  из того, что компенсационные выплаты при увольнении работника по  соглашению сторон не могут быть признаны, направленными на получение  дохода и учтены в составе расходов при налогообложении прибыли  организаций, поскольку направлены на прекращение трудовых обязанностей,  что противоречит пункту 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные обществом требования,  суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 57, 77, 78, 135, 178 Трудового кодекса Российской  

Федерации, пришел к выводу о правомерности включения обществом спорных  выплат в состав расходов на оплату труда на основании статьи 255 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

При этом вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом  исследования и оценки природы и экономической оправданности спорных  выплат и в рассматриваемом случае не противоречит позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 01.03.2011 № 13018/10.  

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные  налогоплательщиком на момент проверки и в материалы дела приказы о  предупреждении работников о сокращении численности и штата, копии  требований о представлении документов, дающих преимущественное право на  оставление на работе при сокращении численности или штата, информация об  уведомлении центра занятости о высвобождаемых работниках,  свидетельствуют о проведении обществом именно мероприятий по  сокращению штата.  

Как указал суд, экономическое содержание таких выплат применительно к  рассматриваемому делу соотносится с «начислениями работникам,  высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников»,  указанными в пункте 9 статьи 255 Налогового кодекса в редакции,  действовавшей до 01.01.2015. Вместе с тем, расторжение трудового договора  по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя (к чему относится  основание «увольнение по сокращению»), не препятствует установлению  действительного экономического основания для спорных выплат как  начислений в связи с сокращением штата.  

Изучение материалов дела и принятых по делу судебных актов  свидетельствует о том, что суды исходили из конкретных фактических  обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и  округа не имеется.  

Возражения инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному  толкованию норм законодательства, подлежащих применению в  рассматриваемом споре, что не свидетельствует о неправильном их  применении судами или допущенной ошибке.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова