ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-21067 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ст. Павловская  Павловского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по делу № А32-41628/2015 и  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по делу № А32-41628/2015,  

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования Павловский район  Краснодарского края (далее – Администрация) и индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительными (ничтожными)  заключенных ответчиками договоров аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 12.09.2014 № 8824000460 (участок с  кадастровым номером 23:24:0601007:35), от 12.09.2014 № 8824000480 (участок  с кадастровым номером 23:24:0601007:34), от 12.09.2014 № 882400481 (участок  с кадастровым номером 23:24:0601007:32), от 12.09.2014 № 8824000482  (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:31), от 12.09.2014  

 № 8824000483 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:33), от  12.09.2014 № 8824000484 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:15),  от 12.09.2014 № 8824000485 (участок с кадастровым номером  23:24:0601007:14), от 25.09.2014 № 8824000487 (участок с кадастровым  номером 23:24:0601002:6), от 06.10.2014 № 8824000489 (участок с кадастровым  номером 23:24:0101001:19), от 06.10.2014 № 8824000490 (участок с  кадастровым номером 23:24:0101001:20), от 20.10.2014 № 8824000502 (участок  с кадастровым номером 23:24:0601002:7), от 20.10.2014 № 8824000503 (участок  с кадастровым номером 23:24:0601001:13), от 20.10.2014 № 8824000504  (участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30), от 20.10.2014  

 № 8824000505 (участок с кадастровым номером 23:24:0601002:27), от  20.10.2014 № 8824000506 (участок с кадастровым номером 23:24:0601004:29);  об обязании предпринимателя возвратить Администрации в порядке  применения последствий недействительности договоров аренды, земельные  участки с кадастровыми номерами 23:24:0601002:7, 23:24:0601004:30,  23:24:0601004:29, 23:24:0601001:13, 23:24:0601002:27, 23:24:0601007:35,  23:24:0601007:32, 23:24:0601007:33, 23:24:0601007:14, 23:24:0101001:19,  23:24:0601007:34, 23:24:0601007:31, 23:24:0601007:15, 23:24:0601002:6,  23:24:0101001:20; об указании в решении, что оно является основанием для  погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю следующих записей в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) о регистрации права аренды предпринимателя: от 22.09.2014  

 № 23-23-30/030/2014-251, 23-23-30/030/2014-253, 23-23-30/030/2014-255,  23-23-30/030/2014-257, 23-23-30/030/2014-252, 23-23-30/030/2014-254,  

23-23-30/030/2014-256, от 07.10.2014 № 23-23-30/031/2014-431, от 15.10.2014 

 № 23-23-30/041/2014-012, 23-23-30/041/2014-013, от 28.10.2014 №  23-23-30/041/2014-056, 23-23-30/041/2014-057, 23-23-30/041/2014-055,  

23-23-30/041/2014-054, 23-23-30/044/2014-029. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2016, удовлетворил иск.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 31.10.2016 отменил судебные акты в части удовлетворения иска в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35,  23:24:0601007:31 и направил дело в данной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части оставил судебные  акты без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  

трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 25.03.2016, постановление апелляционного суда от 23.07.2016 и  постановление суда округа от 31.10.2016 в части оставления в силе судебных  актов первой и апелляционной инстанций и отказать в иске Департаменту.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление от  31.10.2016 в части отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб предпринимателя ФИО6 и Департамента на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Департамент, является уполномоченным органом  по распоряжению спорными земельными участками, на которые  зарегистрировано право собственности Краснодарского края. Департамент  передал полномочия по распоряжению данными участками Администрации.  

Администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили  договоры аренды спорных земельных участков, записи о государственной  регистрации которых внесены в ЕГРП.  

Департамент, ссылаясь на то, что указанные земельные участки  предоставлены органом местного самоуправления в аренду ФИО1 без  публикации в средствах массовой информации сведений о наличии свободных  земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 34, 38, 46 Земельного кодекса Российской  

Федерации (в редакции до 01.03.2015 на момент заключения договора),  Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», правовой позицией, приведенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014  

 № 308-ЭС14-1222, и исходили из следующего: отсутствие публикации о  предоставлении спорных земельных участков в аренду является нарушением  публичной процедуры распоряжения земельными участками, находящимися в  государственной собственности, и влечет признание всех заключенных  договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками с учетом  наличия заявлений других лиц, претендовавших на предоставление этих же  участков в аренду; рассмотрение Администрацией заявлений ФИО1 в  минимальные сроки (в течение одного дня), заключение через два дня после  обращения некоторых договоров аренды, отклонение при этом заявлений о  предоставлении спорных участков в аренду третьих лиц, которые являлись  арендаторами этих участков, свидетельствует о злоупотреблении  Администрацией своими правами, о нарушении требований земельного  законодательства, влечет признание спорных договоров ничтожными сделками.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  в обжалуемой ФИО1 части законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов в обжалуемой части, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение)  судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287  АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части признания недействительными (ничтожными) договоров  аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  23:24:0601007:35 и 23:24:0601007:31 и направил дело в этой части на новое  рассмотрение, сославшись на неполное исследование судами фактических  обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора. Суд округа указал на необходимость исследовать, имелись ли на момент  предоставления спорных участков в аренду ФИО1 заявления иных  лиц, заинтересованных в предоставлении участков в аренду, нарушены ли  законные права и интересы каких-либо лиц предоставлением названных  участков в аренду ответчику.  

Приведенные Департаментом в жалобе доводы не опровергают выводы  суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовался суд, отменяя решение от 25.03.2016 и  

постановление от 23.07.2016 в части удовлетворения иска в отношении двух  названных земельных участков и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Департамент не лишен возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять  ходатайства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 и Департаменту  имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева