ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-22263

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-29925/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по тому же делу

по заявлению министерства о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган)                                от 12.07.2017 № 103-07/15  о признании заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Челябинской области «Централизованная прачечная» (далее – ГАУ ЧО «Централизованная прачечная», автономное учреждение), государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», «Областной перинатальный центр», «Областная клиническая больница № 3», «Центр медицинской реабилитации «Вдохновение», государственных казенных учреждений здравоохранения «Областной дом ребенка № 2 имени Зинаиды Антоновой», «Областной дом ребенка № 8», Министерства финансов Российской Федерации, обществ с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», «ХимТек» (далее – третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и полагая, что оказываемые ГАУ ЧО «Централизованная прачечная» услуги не являются объектом гражданских прав (товаром), поскольку выполняются сугубо по заданию министерства в рамках несения им бремени содержания своего имущества. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия министерства по утверждению государственных заданий на выполнение работ по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря организациям, подведомственным самому министерству, только для автономного учреждения и без проведения конкурсных процедур признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные спорные действия министерства привели или могли привести к созданию преимущественных условий деятельности автономного учреждения, необоснованных препятствий при осуществлении деятельности иными хозяйствующими субъектами и   дискриминационных условий на рынке оказания услуг по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря Челябинской области.

Доводы министерства основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству здравоохранения Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Т.В.Завьялова

Российской Федерации