79006_1983157 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-2420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.12.2022 по делу № А76-3161/2021 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в  размере 768 100,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 и  постановлением суда округа от 19.12.2022, требование ФИО2 в  размере 768 100,33 руб., в том числе 444 047 руб. – сумма основного долга,  324 053,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности  наличия задолженности у должника перед кредитором по возврату денежных  средств по инвестиционному договору, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов