ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-25740 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Барнаулэнерго» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.08.2019 по делу  № А03-3620/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «КДМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор –  общество – обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в реализации дебиторской  задолженности по заниженной цене; непредъявлении требований к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Блон» и третьим  лицам о взыскании задолженности; неоспаривании сделки должника с  фирмой «Блон»; непринятии мер по восстановлению документации  должника; использовании своего расчетного счета; необеспечении  получения корреспонденции по юридическому адресу; несозыве  собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий для  утверждения в деле о банкротстве, после вынесения Арбитражным  судом Алтайского края определения от 02.08.2018 о принятии к  производству жалобы ФИО2 на действия  конкурсного управляющего; необращении в суд с заявлением о  

пересмотре определений от 16.05.2016 и от 19.07.2016 о включении  требований акционерного общества «Барнаульская теплосетевая  компания» и акционерного общества «Барнаульская генерация» в  реестр требований кредиторов, а также решений, вынесенных  Арбитражным судом Алтайского края в порядке искового производства  по делам  №№ А03-13324/2014, А03-24659/2014, А03-14404/2015 и  А03-18468/2015; неоспаривании недействительных сделок должника с  лицами, получившими денежные средства напрямую от населения;  неоспаривании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 между  должником, обществом «Барнаульская теплосетевая компания» и  акционерным обществом «Барнаульская генерация»; неоспаривании  сделки по совершению должником платежей в пользу третьих лиц,  выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в протоколе  № 1  первого собрания кредиторов; предоставлении в суд выписки по  расчетному счету должника непригодной для прочтения из-за мелкости  печатного шрифта; неполучении сведений о нежилых помещениях,  платежах от собственников данных помещений обществу с  ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.05.2019 и округа от 26.08.2019, действия (бездействие)  конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию  дебиторской задолженности по договору от 21.04.2016  № 2УП-04/16 с  фирмы «Блон», использованию своего расчетного счета,  неоспариванию сделок по совершению должником платежей в пользу  третьих лиц, выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в  протоколе  № 1 первого собрания кредиторов, признаны незаконными  как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и нарушающие положения пункта 2 статьи 129,  статьи 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы кредитора  в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов в части  отказа в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие)  конкурсного управляющего. 

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.3, 20.4, 60, 129, 133, 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», не усмотрели  оснований для признания обжалуемых действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранения  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в  обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации