ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТраст» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 09.07.2020 по делу  № А40-183665/2019

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (далее -  учреждение) о признании недействительным решения Федеральной  антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)  

от 15.04.2019 по делу  № 19/44/104/58,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020,  заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в  одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам электронного аукциона, на реконструкцию  подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории  санатория в связи с нарушением обществом календарного графика  производства работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе. 

По результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России  вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с нарушением  заказчиком срока размещения решения о расторжении контракта в единой  информационной системе (далее - ЕИС), установленного частью 12 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушением  порядка уведомления контрагента о принятом решении, а также отсутствием  доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении обществом  обязательств по контракту. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе,  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013  № 1062, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение не соответствует положениям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о  нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в  рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения информации в ЕИС  

не может служить основанием для отказа в размещении информации об  обществе в реестре недобросовестных поставщиков. 

При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом  обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика  производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика  того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы выражают  несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора  и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова