79004_1433645

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Черноярское  коммунальное хозяйство» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу  № А06-11907/2016 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой платежей на общую сумму 1 126 000 руб.,  совершенных должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис плюс» (далее – общество) в 2014 -  2016 годах, применении последствий недействительности сделки. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения  постановлением судов апелляционной инстанции от 10.09.2019 и  округа от 18.12.2019, производство по заявлению в части признания  недействительными сделок по перечислению денежных средств в  размере 77 950,23 руб. прекращено в связи с принятием отказа от  требований в этой части, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации