79003_2054196 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС23-11861 

г. Москва 27 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 16.11.2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2023  по делу № А78-4234/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Меконг» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация  обратилась в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредитора  (публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк)),  требование которого включено в реестр требований должника в размере  3 538 664 рублей 96 копеек определением суда от 01.04.2022, в части,  касающейся 196 471 рубля 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2022  заявление корпорации удовлетворено, требование корпорации в размере  196 471 рубля 58 копеек определено подлежащим погашению после полного  погашения требования банка.  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в  части определения очередности удовлетворения ее требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии у банка права преимущественного удовлетворения его требования по  отношению к требованию поручителя (пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

С таким выводом согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1