79005_1515524

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 306-ЭС20-12066 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу  № А57-24104/2017  Арбитражного суда Саратовской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник)  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр). 

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.03.2020 и округа от 09.06.2020, произведена замена кредитора  ФИО1 на его правопреемника ФИО2 В признании  обоснованными и включении требований ФИО1 в реестр в размере  28 369 536 руб. 64 коп. отказано. В признании обоснованными и включении  требований ФИО2 в реестр в размере 27 794 670 руб. 12 коп.  отказано. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационными жалобами  

на указанные судебные акты. Впоследствии Кузнецовой О.Ф. и  Максимкиным А.Н. поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер в  виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Фитисову  Алексею Валерьевичу проведения торгов по продаже имущества должника, а  именно земельных участков. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна  обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также  свидетельствующих об их направленности на соблюдение баланса интересов  вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных ходатайств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу   № А57-24104/2017 Арбитражного суда Саратовской области отказать. 

Судья Д.В. Капкаев