ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3156

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу кооператива «Фабричный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-185599/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску кооператива  к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ? департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, площадью 3600 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:41, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Окружная,   вл. 17, корпус 1, путем включения в проект договора следующих условий:

1) принять наименование в следующей редакции «Договор аренды земельного участка для эксплуатации объектов размещения помещений гаражей боксового типа»;

2) принять п. 1.1 в следующей редакции «1.1. Предметом договора является именуемый в дальнейшем «участок», площадью 3 600 (три тысячи шестьсот) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0004001:41. имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Окружная, вл. 17, корпус 1, предоставляемый для целей эксплуатации объектов размещения помещений гаражей боксового типа в соответствии с разрешенным использованием Участка»;

3) принять п. 1.2 в следующей редакции: «1.2. Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта участка (приложение 1). Копия кадастрового паспорта участка является неотъемлемой частью настоящего договора»;

4) дополнить п. 1.3 в следующей редакции: «1.3. Участок находится в владении и пользовании арендатора на основании решения Исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся № 25/8 от 12.06.1998 г., решения Исполнительного комитета Тушинского районного совета депутатов № 22/14 от 20.05.1969, решения Исполнительного комитета Тушинского районного Совета депутатов трудящихся № 14/16 от 26.04.1972 г.»;

5)  дополнить п. 1.4 в следующей редакции: «1.4. На участке расположены: строение № 1 (гаражи-боксы № № 7 - 23); строение № 2 (гаражи-боксы   №№ 1 - 6); строение № 3 (гаражи-боксы № 38 - 43, 44 - 49): строение № 4 (гаражи-боксы №№ 24 - 37, 50 - 65); строение № 5 (гаражи-боксы 79 - 85),: строение № 6 (гаражи-боксы №№ 66 - 78); строение № 7 (гаражи-боксы   №№ 90 - 97), строение № 8 (гаражи-боксы №№ 86 - 89), строение № 9 (контора-сторожка);

6) принять п. 2.3 в следующей редакции: «2.3. Правоотношения как в целом, так и в части, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в силу настоящего договора»;

7) в следующей редакции: «3.2. Арендная плата начисляется с даты вступления в силу настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой вступления договора в силу»;

8) принять п. 4.3 в следующей редакции: «4.3. Настоящий договор является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществляемой в порядке, установленном законодательством РФ»;

9) исключить п. 4.5.

10) исключить п. 4.6.

11) исключить п. 4.7.

12) исключить п. 5.4.

13) принять п. 5.4. в составе раздела «арендатор имеет право» в следующей редакции: «5.4. на возмещение убытков, причиненных по вине Арендодателя»;

14) принять п. 5.5 в составе раздела «арендатор имеет право» в следующей редакции «по истечении срока действия настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора. Преимущественное право заключения договора аренды может быть реализовано арендатором при условии отсутствия с его стороны нарушений законодательства или условий договора. При заключении договора аренды участка на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон»;

15) принять п. 5.14 в следующей редакции: «5.14. Освободить участок после истечения срока действия настоящего договора от имеющихся на нем объектов, за исключением законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имущество»;

16) принять абз. 8 п. 6.1 в следующей редакции: «Расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе осуществления без согласия на то арендодателя сделок с правом аренды участка, участком, размещения вновь возведенного недвижимого имущества на участке»;

17) дополнить п. 6.7 в следующей редакции: «6.7. Не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не нарушает прав и законных интересов других лиц»;

18) принять п. 8.2 в следующей редакции: «8.2. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка может производится по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора»;

19) исключить п. 3 из списка приложений к договору (Акт приема-передачи земельного участка),

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель  ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании распоряжения департамента от 14.08.2014 № 3324-08 в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 18.07.2012 № 338-ПП «О реализации статьи 3 Закона города Москвы от 11.04.2012 г. № 12 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 25.06.2008 г. № 28 Градостроительный кодекс г. Москвы» и статью 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» и от 28.01.2014 № 23-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18.07.2012 г. № 338-ПП»; по существенным условиям договора между сторонами соглашение не достигнуто,  суды с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу           № А40-194845/14 Арбитражного суда города Москвы  пришли к выводу о том, что включение в текст договора разногласий, предложенных истцом, не будет соответствовать распорядительным документам, на основании которых заключается договор аренды и принятие пунктов 1.4, 5.14, абз. 8 пункта 6.1 и пункта 8.2 в редакции истца будет противоречить Закону г. Москвы от 19.12.2007№ 48 «О землепользовании в городе Москве», руководствуясь также  пунктом 1 статьи 432 и статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать кооперативу «Фабричный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                      Г.Г.Попова