ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-26563(2)

Дело  № А56-107008/2021

31 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима  Строй" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2024 г., постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября  2024 г. по делу  № А56-107008/2021, 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21  февраля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и  округа, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "ПБ Время" о признании недействительным соглашения от  16 апреля 2020 г.  № 1- ПР (далее – соглашение), заключенного должником и  обществом с ограниченной ответственностью "Цементнобетонные изделия"  (далее – ООО "ЦБИ"), и применении последствий недействительности сделки. 

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В рамках настоящего обособленного спора соглашение, по условиям  которого образовавшаяся по договорам подряда от 20 июня 2019 г. и от 16  сентября 2019 г. задолженность ООО "ЦБИ" (заказчика) перед обществом  "Проксима Строй" (подрядчиком) новирована в вексельный долг, оспаривалось  по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как  совершенное при неравноценном встречном предоставлении и направленое на  причинение вреда кредиторам должника, лишившимся возможности погасить  свои требования за счет дебиторской задолженности общества "ЦБИ". 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного  соглашения недействительным исходя из неподтвержденности наличия  признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и  имевшейся у сторон цели и фактического причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели.  Суды отметили, что новацией стороны изменили способ и порядок исполнения  обязательств по договорам подряда, заменив уплату денежных средств на  передачу ценных бумаг; неравноценность их стоимости по отношению к  дебиторской задолженности ответчика не доказана. Суды указали на  использование должником спорных векселей в хозяйственной деятельности в  качестве платежного средства и недоказанность противоправности такого  использования. Кроме того, последующие сделки с векселями, на что ссылался  заявитель в подтверждение своей позиции, не оспорены. 

Суды руководствовались статьей 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта  1, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства. 

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного  производства, а производство по жалобе завершено, государственная пошлина  с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный  лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима  Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в  доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов