ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу  № А70-14472/2017  Арбитражного суда Тюменской области 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017  № 2.9-22/59/13 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль в сумме 2 210 446 рублей, налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 611 184 рублей, пени и штрафов  по указанным налогам, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 596 800 рублей, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2018 решение и постановление в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду  привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса  отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской  области от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично:  признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества  к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде  штрафа в размере, превышающем 288 300 рублей. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: заявление общества  удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в  части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1  

статьи 126 Налогового кодекса в размере 596 500 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2019 решение и постановление изменил, изложив резолютивную часть  решения арбитражного суда в следующей редакции: «Заявленные требования  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворить частично.  Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по  Тюменской области от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 признать недействительным в  части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 309 100 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказать». 

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебный  акт суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Спорным по настоящему делу является эпизод привлечения общества к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи  с непредставлением им по требованию инспекции счетов-фактур, отраженных в  книге продаж, на отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес обществ с  ограниченной ответственностью «Пивком», «Трансторгсервис», «Партнер». 

Налогоплательщик указывает, что оригиналы названных документов ранее  были представлены в налоговый орган, однако инспекция возвратила их в связи  с приостановлением проверки согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса.  Таким образом, общество полагает, что у него отсутствует обязанность по  повторному предоставлению данных документов. 

Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду,  суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 93  Налогового кодекса, учел, что налогоплательщик располагал запрашиваемыми  документами и мог их представить налогового органу в установленный срок.  

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о законности  требования инспекции о представлении документов, которые содержали  сведения, необходимые для исчисления налога на прибыль и НДС и относились  к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление  проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых  для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового  кодекса. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова