ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс»  

(г Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской  области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.11.2019 по делу  № А41-20005/2019,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Юнитекс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектная компания «Былово» (далее – Компания) о признании  недействительным зачета встречных требований, оформленного заявлением  Компании от 05.02.2019, в отношении требований Общества к Компании  вытекающих из соглашения от 17.02.2014  № 29/01 о передаче прав и  обязанностей по договору от 16.04.2012  № ЮА-144 аренды земельного участка  и требований Компании к Обществу по договорам от 01.12.2016  № 8/1/6,  9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16 долевого участия в строительстве. 

Арбитражный суд Московской области решением от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 165.1, 168, 182, 185, 185.1, 407, 410, 411 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10,  13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005  № 103 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации», отказали в иске ввиду отсутствия оснований для признания  заявления Компании от 05.02.2019 о повторном зачете недействительным. 

 Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и  указал, что оспариваемое Обществом заявление Компании от 05.02.2019 о  повторном зачете с учетом сложившихся между сторонами правоотношений,  вытекающих из заключенных сторонами соглашения от 17.02.2014  № 29/01 о  передаче Обществом Компании прав и обязанностей по договору от 16.02.2012  аренды земельного участка и договоров долевого участия в строительстве от  01.12.2016  № 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16, не является заявлением, с  которым закон связывает гражданско-правовые последствия, а следовательно,  не нарушает права истца. 

Вывод суда округа о том, что спорное заявление Компании от 05.02.2019  нельзя считать породившим для сторон правовые последствия, поэтому не  имеется необходимости признавать его недействительным, является  правильным в том числе и с учетом того, что вступившим в законную силу  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по  

делу  № А41-52370/2019 расторгнуто заключенное сторонами соглашение от  17.02.2014  № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от  16.04.2012  № ЮА-144 и Обществу возвращен земельный участок, а  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.01.2020  № 305-ЭС18-18763 оставлены в силе  решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по  делу  № А41-19914/2018, которыми Компании отказано в заявленном к  Обществу иске о государственной регистрации подписанных сторонами  договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2016  № 8/1/16, 9/2/16,  10/3/16, 11/4/1/16, поскольку строительство домов на участке не велось и  Общество не получит квартиры на основании данных договоров. 

При таком положении доводы жалобы Общества не подтверждают  существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Юнитекс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева