ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 Дело № 305-ЭС18-645 

г. Москва 27.03.2018 

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018  Полный текст определения изготовлен 27.03.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей  Попова В.В., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь»  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу   № А40-164626/2015.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 05, ФИО2 по доверенности  

от 16.01.2017 № 02; 

акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО3  по доверенности от 29.11.2017 № 77АВ6545050, ФИО4  

по доверенности от 05.12.2017 № 18-174/УС, ФИО5 по доверенности  от 05.12.2017 № 18-175/УС, ФИО6 по доверенности от 08.12.2017  

 № 18-7/УС. 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А: 

открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – Компания) 

о взыскании 568 638 249 руб. 45 коп. задолженности по договору генерального  подряда от 29.04.2011 № УС/11-645.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение от 29.04.2016 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2016  отменил постановление от 28.07.2016 и направил дело на новое рассмотрение  

в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017  определение от 07.02.2017 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2017  оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы  

от 29.04.2016. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2017  отменил решение от 29.04.2016, постановление от 22.06.2017 и направил дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 21.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2016  

и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Чучуновой Н.С. от 27.02.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  кассационной жалобы, представители Общества возражали против  

ее удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (генподрядчик) 29.04.2011 заключили договор генерального подряда  

 № УС/11-645, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика  обязался выполнить строительство зданий, сооружений, включая поставку  оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства  коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры  

на территории Компании по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1. 

Общая стоимость договора составляет 3 400 000 000 руб., в том числе НДС,  которая изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.3 договора).  

В ходе исполнения договора стороны подписали акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 2 933 430 780 руб. 09 коп., которая  заказчиком оплачена.  

Компания письмом от 31.07.2013 № 10УК/20 уведомила генподрядчика  о расторжении вышеназванного договора.  

Генподрядчик письмами от 21.08.2013 №№ 1448, 1449, 1450 направил  

в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму  1 421 200 802 руб. 88 коп., которые заказчиком не подписаны.  

Стороны 12.03.2014 заключили соглашение об урегулировании  последствий расторжения договора генерального подряда от 29.04.2011  

 № УС/11-645, в котором, в том числе, согласовали следующее: 

- договор расторгнут заказчиком путем направления уведомления  от 31.07.2013;  

- строительство комплекса зданий, сооружений и оборудования различного  назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6, не было  завершено;  

- заказчик обязуется оплатить генподрядчику результаты выполненных  работ по спорному объекту на условиях настоящего соглашения;  

- обязательства заказчика перед генподрядчиком по настоящему  соглашению составляют 931 791 800 руб., включая НДС;  

- подписанием данного соглашения генподрядчик подтверждает отсутствие  у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в данном  

соглашении, а также, что условиями этого соглашения окончательно  урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора  генерального подряда.  

Во исполнение соглашения от 12.03.2014 об урегулировании последствий  расторжения договора заказчик оплатил генподрядчику 931 791 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015  

по делу № А60-21126/2014 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, решением от 28.09.2015 по тому же делу Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему  делу, сослалось на то, что по результатам анализа работ, выполненных  

по спорному договору, установлено, что общая стоимость этих работ составила  4 433 860 829 руб. 54 коп., Компания оплатила лишь  

3 865 222 580 руб. 09 коп., в связи с чем у последней имеется задолженность  

в размере 568 638 249 руб. 45 коп. При этом истец указал, что по условиям  договора перечень работ, подлежащих выполнению, должен был быть уточнен  в результате проектно-изыскательских работ уже после заключения договора  

и поскольку Компания в составе проектной документации утвердила смету  на строительство объектов капитального строительства, стоимость работ  

по договору увеличилась до 5 648 083 000 руб. 52 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, признал допустимыми  доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ,  подписанные сторонами акты выполненных работ и, принимая во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-21126/2014  

о банкротстве Общества, пришел к выводу об отсутствии у ответчика  задолженности по спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой  инстанции, указав на несогласие с его выводами и отсутствие возможности  установить стоимость выполненных работ ввиду отмены судом округа  определения о назначении экспертизы.  

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость назначить  

по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Между тем суд округа не учел следующее. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  

и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного  Кодекса).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности  

и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском, генподрядчик ссылался  на то, что в связи с утверждением заказчиком сметы на строительство объектов  капитального строительства, стоимость работ по договору увеличилась  

до 5 648 083 000 руб. 52 коп. Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела 

 № А60-21126/2014 о банкротстве Общества его внешний управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным соглашения  

от 12.03.2014 об урегулировании последствий расторжения договора  генерального подряда от 29.04.2011 № УС/11-645.  

Арбитражный суд Свердловской области определением от 18.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления внешнего  управляющего отказал.  

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что смета  на строительство объектов капитального строительства заказчиком  

не подписана, не скреплена его печатью и не является соглашением сторон  

об изменении цены спорного договора. 

Так как в рассмотрении указанного спора принимали участие Компания  и Общество, обстоятельства, установленные по этому делу вступившими  

в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые  участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию  

при рассмотрении настоящего спора. 

Суд первой инстанции, установив, что цена спорного договора являлась  твердой, доказательств изменения цены в установленном порядке  генподрядчиком не представлено, заказчик произвел оплату по договору  

в согласованном сторонами объеме, принимая во внимание, что путем  подписания соглашения от 12.03.2014 генподрядчик подтвердил отсутствие  

у него каких-либо дополнительных требований относительно исполнения  договора, а также учитывая акт сверки, являющийся приложением к названному  соглашению, свидетельствующий об отсутствии у заказчика задолженности,  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены кассационным  судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, сослался на положения статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал, что суд первой инстанции не учел характер  

и особенности возникшего спора, в котором обе стороны оспаривают как факт  выполнения генподрядчиком работ по договору, так и их стоимость, не принял  надлежащих мер для разрешения этого спора по существу и не предложил  сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении  

по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта выполнения истцом  

работ по спорному договору и их стоимости, а также не исследовал вопрос  

о том, согласовывали ли стороны при подписании договора конкретные объемы  работ и условие о цене договора, в том числе в твердой сумме.  

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной  экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017  отменено определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2017,  

в том числе ввиду неуказания причин, препятствовавших истцу заявить  соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение  с целью повторного предоставления истцу процессуального права  

на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение  экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин  

при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу  правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий  совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.  

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

на которую сослался суд округа в обоснование необходимости назначения  экспертизы, регулирует отношения, связанные с процедурой приемки  результата выполненных работ, с порядком оформления выявленных  недостатков результата работ (ненадлежащего качества результата работ)  

и с возможностью предъявления заказчиком требований, связанных с такими  недостатками (явными или скрытыми). Между тем в рассматриваемом случае  имеющиеся между сторонами разногласия касаются не качества выполненных  работ и наличия каких-либо недостатков, а согласования сторонами условия  договора о твердой цене.  

Поскольку судом первой инстанции по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами, сделан вывод  о том, что в договоре стороны согласовали твердую цену и она была уплачена  заказчиком в полном объеме, у суда не имелось оснований для обсуждения  вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.  

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у окружного  суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного решения суда  первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции о несогласии с выводами суда  первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта,  поскольку постановлением от 22.06.2017 апелляционный суд оставил решение  суда первой инстанции от 29.04.2016 без изменения.  

В связи с тем, что суд округа допустил существенные нарушения норм  материального и процессуального права, обжалуемое постановление  

на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции  

и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу № А40-164626/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  по тому же делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  

Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова  

судья В.В. Попов 

судья Р.А. Хатыпова