ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-16052 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные  коммунальные системы» (г. Москва; далее – общество)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76129/2014  

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию  Каширского муниципального района «Производственно-технический  комплекс» (Московская обл.; далее – предприятие) о взыскании задолженности  и неустойки,  

установил:

из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что  общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и  поставщиком холодной воды в деревне Тарасково сельского поселения  Котловское Каширского района Московской области; предприятие – это  гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения водоотведения  на той же территории.  

Между обществом и предприятием заключен договор водоснабжения от  25.06.2014, по условиям которого общество обязалось поставлять предприятию  (абоненту) питьевую воду, а предприятие – принимать воду и до десятого числа  месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги по водоснабжению.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения условий договора общество вправе потребовать с  

абонента неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора общество в октябре 2014 года поставило  предприятию холодную воду, однако предприятие воду не оплатило, что  явилось поводом для общества обратиться в суд и иском по настоящему делу и  потребовать взыскания с предприятия задолженности в размере 463 992,93 руб.,  а также 22 329,66 руб. неустойки за период с 10.11.2014 по 25.02.2015.  

Заявляя требование о неустойке, общество рассчитало её размер исходя  из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации. Позиция общества основана на пункте 30 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила   № 644).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 644, и исходил из  доказанности нарушения предприятием своих обязательств по своевременной  оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения  договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции в части  взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано  11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 330-332,  431 ГК РФ и исходили из того, что в данном случае нарушение обязательства  предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1  договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению  о ее размере.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 332  ГК РФ и пункта 30 Правил № 644. Заявитель считает, что пункт 30 Правил   № 644 подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ,  императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую  стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого  законодательного запрета, но не уменьшить.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные коммунальные системы» с делом № А41- 76129/2014 Арбитражного суда Московской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 31 марта 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.