ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-23503

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 января 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» (далее – ООО «Старица-Сервис», общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-9335/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (далее – ООО «Санаторий «Старица», санаторий) и ООО «Старица-Сервис» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предупреждения от 18.07.2019 № 2369/2, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – прокуратуры города Рязани, Администрации города Рязани, муниципального бюджетного учреждения города Рязани «Дирекция благоустройства города» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства города», учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Старица-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно заявленным доводам, суды не дали оценку заявлению сторон, что право МБУ «Дирекция благоустройства города» предоставить спорные земельные участки без проведения торгов вытекает из положений статей 396, 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая размещение на них нестационарных торговых объектов, объектов благоустройства территории, а также наличие заключенного с ООО «Санаторий «Старица» инвестиционного контракта. В рамках исполнения инвестиционного контракта ООО «Санаторий «Старица» и общество произвели значительные вложения в благоустройство земельных участков, включая посадку зеленых насаждений, создание рекреационной инфраструктуры. По мнению заявителя, суды также произвели ошибочную оценку обстоятельств спора, поскольку описываемые в судебных актах объекты культуры, общественного питания и отдыха, объекты благоустройства находятся на территории санатория «Старица», а не на спорных земельных участках. Объекты, расположенные в водоохранной зоне, также не находятся на спорных участках. Не учтено, что подъезд к земельным участкам возможен только через территорию ООО «Санаторий «Старица». Антимонопольным органом не проведен анализ конкуренции на соответствующем рынке, поэтому выводы о возможном ограничении конкуренции заявитель считает недоказанными. Приведены доводы о том, что оспариваемое предупреждение нарушает права общества и ООО «Санаторий «Старица», вопреки выводам судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, МБУ «Дирекция благоустройства города» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет двумя земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> (земельный участок площадью 14 891 кв. м, кадастровый номер 62:29:0151005:19 и земельный участок площадью 43 300 кв. м, кадастровый номер 62:29:0151005:20), предоставленными постановлениями Администрации города Рязани от 29.07.2016 №№ 3440 и 3441 для организации отдыха граждан.

Оспариваемым предупреждением от 18.07.2019 № 2369/2, вынесенным по результатам проверки материалов, поступивших из прокуратуры города Рязани, УФАС по Рязанской области потребовало от учреждения прекратить действия, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в предоставлении указанных земельных участков по соглашению от 30.07.2018 № 3-18, то есть без проведения конкурентных процедур, ООО «Санаторий «Старица», которое использует их в целях извлечения дохода от сдачи в прокат спортивного инвентаря, игрового оборудования, организации питания, реализации мороженого, напитков, сувенирной продукции, пляжных принадлежностей, размещения временных сооружений для отдыхающих, работы аттракционов. 

Согласно предупреждению, учреждению следовало в срок до 03.09.2019 принять меры по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0151005:19 и 62:29:0151005:20.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 15, статьями 181, 391, 23 Закона о защите конкуренции, суды нашли, что предупреждение антимонопольного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и при наличии необходимых оснований.

Как установлено, спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности и были предоставлены МБУ «Дирекция благоустройства города» в целях реализации уставных задач, в том числе выполнения работ по содержанию объектов благоустройства города,  обустройству и содержанию городских пляжей.

По соглашению от 30.07.2018 № 3-18 учреждение передало земельные участки ООО «Санаторий «Старица», которое обязалось за счет собственных либо привлеченных средств произвести благоустройство и уборку территории данных участков, в том числе организовать работу пляжа и отдыха на воде, оборудовать детские и спортивные площадки, разместить и организовать содержание и эксплуатацию сезонных аттракционов, работу мест общественного питания.

Санаторий является коммерческой организацией и располагает территорией, сопредельной со спорными земельными участками. 

Изучив материалы дела, суды нашли, что фактическая деятельность санатория на спорных земельных участках связана с извлечением дохода от оказания услуг общественного питания, досуга и отдыха граждан, продажи продукции развлекательного назначения, продуктов питания. На этом основании суды согласились с позицией антимонопольного органа, что действиями МБУ «Дирекция благоустройства города» санаторий был поставлен в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами – конкурентами, поскольку без участия в конкурентных процедурах получил возможность использовать в коммерческих целях муниципальное имущество, обладающее экономической привлекательностью.

Обстоятельств смены владельца указанных земельных участков путем изъятия их Администрацией города Рязани из пользования учреждения и передачи на правах аренды в пользование иных лиц, что явилось бы основанием для применения судами статей 396, 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, на чем ООО «Старица-Сервис» настаивает в кассационной жалобе, из судебных актов не усматривается. 

Возможность возникновения для общества убытков в связи с исполнением предупреждения, на что ООО «Старица-Сервис» указывает в обоснование наличия нарушения своих законных интересов, правомерно не принята судами во внимание, поскольку, вступив в правоотношения, нарушающие требования действующего законодательства, общество приняло на себя вытекающие из этого негативные имущественные риски.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко