ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Первый Московский  Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова» (Москва) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу  

 № А40-202634/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первый Московский Приборостроительный  Завод им. В.А. Казакова» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт-СК»  (далее – общество) о взыскании 1 234 434 руб. 41 коп. неосновательного  обогащения, составляющего расходы на содержание и сохранение общего  имущества, мест общего пользования в здании, а также прилегающей  территории и земельного участка, 9308 руб. 85 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 234 434 руб. 41 коп. за  период с 04.10.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой  ставки Банка России в соответствующие периоды.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.04.2017, иск удовлетворил. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2017  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы  решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2018  отменил указанные судебные акты и отказал заводу в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ,  статьями 6, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 55.25 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными в постановлении Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – постановление № 290),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», сделав вывод о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, отменил решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и отказал заводу в иске.  

Окружной суд исходил из следующего: истец и ответчик являются  собственниками помещений в нежилом здании, расположенном на земельном  участке, арендатором которого является завод, и на котором расположены  другие объекты и производственные площади, находящиеся в собственности  завода; суды первой и апелляционной инстанций не применили при  рассмотрении спора положения статьи 6 ГК РФ и не учли, что к отношениям  собственников помещений в нежилом здании по вопросу содержания общего  имущества применяются правила, установленные статьями 44-48 ЖК РФ,  статьи 55.25 ГрК РФ, постановлением № 290, согласно которым, вопросы  эксплуатации общего имущества зданий и сооружений (в которых несколько  собственников) определяются решением общего собрания собственников  помещений в здании в целях заключения договоров на содержание и  сохранение общего имущества, мест общего пользования, земельного участка,  занятого зданием; истец не представил доказательств проведения собрания  собственников помещений в здании в целях определения вида, размера  расходов, необходимых для содержания общего имущества здания, а также  доказательств того, что указанные в иске расходы понесены заводом на  содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования именно  в здании, в котором часть нежилых помещений принадлежит обществу, и  земельного участка, необходимого для его эксплуатации; суды установили, что  общество компенсирует заводу расходы по оплате коммунальных услуг;  поскольку расходы истца, не связанные с имуществом ответчика, не подлежат  взысканию, у судов не было оснований для удовлетворения иска завода.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений  окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Первый Московский  Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева