ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 301-КГ14-2499

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившую кассационную жалобу государственного учреждения– Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от  11.12.2013 по делу № А11-5546/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Владимировны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области от 20.02.2013 № 04368040016497 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 18 176 рублей 45 копеек; о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области судебных расходов в сумме 3000 рублей (оплата услуг по составлению искового заявления) и 2000 рублей (уплата государственной пошлины)

                                                установил:

                                                индивидуальный предприниматель Афанасьева Светлана Владимировна (далее  –  индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее – учреждение) о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области от 20.02.2013 № 04368040016497 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 18 176 рублей 45 копеек; о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области судебных расходов в сумме 3000 рублей (оплата услуг по составлению искового заявления) и 2000 рублей (уплата государственной пошлины).

                                                Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 , требования заявителя удовлетворены.

                                                Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                При рассмотрении настоящего дела суд установил, что предприниматель в период с 28.12.2010 по 28.06.2012 не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

                                                Суды, руководствуясь законом от 21.03.2005 № 18-ФЗ « О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан», установили, что на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 настоящего Федерального закона (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

                                                 Таким образом, не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В связи с этим начисление страховых взносов учреждением за период с  28.12.2010 по 28.06.2012 является неправомерным.

                                                Выводы судов подтверждаются определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107.

                                                В соответствии с вышеуказанными судебными актами платежи, произведенные 28.12.2012 года, не могут быть учтены в счет погашения задолженности за 2011 год, так как у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать их в 2011 году, а сумма в размере 4158 рублей             68 копеек является переплатой за период с 29.06.2012 по 31.12.2012.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать  государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Г. Першутов