ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № АПЛ22-586 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2022 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., 

членов коллегии Александрова В.Н.,  

ФИО1 

при секретаре Шолгиной Н.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 апреля 2022 г. о прекращении её полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. по делу № АКПИ22-810, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиевой О.С., участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

установила: 

ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября  

2004 г. № 1177 назначена судьёй Центрального районного суда г. Волгограда,  

имеет стаж работы в должности судьи свыше 21 года и пятый квалификационный класс судьи.  

19 апреля 2022 г. в квалификационную коллегию судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области, Коллегия) поступило заявление ФИО2 от 12 апреля 2022 г. об отставке, в котором она просила прекратить её полномочия судьи Центрального районного суда г. Волгограда с 1 ноября 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).  

29 апреля 2022 г. решением ККС Волгоградской области полномочия судьи ФИО2 прекращены с 1 ноября 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.  

Не согласившись с таким решением Коллегии, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, считая данное решение незаконным, принятым с нарушением установленной процедуры и без выяснения всех значимых для дела обстоятельств. Указала, что Коллегия, должным образом не известив её о предстоящем заседании, незаконно рассмотрела заявление об отставке в отсутствие заявителя.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, а именно: признать незаконным решение ККС Волгоградской области от 29 апреля 2022 г. о прекращении её полномочий судьи; отменить данное решение, направив в Коллегию заявление об отставке судьи ФИО2 на новое рассмотрение с соблюдением установленной законом процедуры.  

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.  

Представитель ККС Волгоградской области Маргиева ОС. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.  

Согласно части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон о статусе судей, статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает письменное заявление судьи об отставке (подпункт 1 пункта 1).  

Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2022 г. в  

ККС Волгоградской области поступило письменное заявление ФИО2.,  

удостоверенное нотариусом, в котором она просила прекратить её полномочия судьи с 1 ноября 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, предоставив время для рассмотрения по существу имеющихся в производстве дел и материалов, а также после использования ежегодного отпуска за 2022 г. в полном объёме.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами.  

С учётом приведённого положения закона рассмотрение заявления ФИО2 назначено на очередное заседание ККС Волгоградской области 29 апреля 2022 г.  

В соответствии со статьёй 21 Закона об органах судейского сообщества о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).  

Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённое Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), предусматривает, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 51 статьи 16).  

ФИО2, находясь в очередном ежегодном отпуске, продлённом до 30 апреля 2022 г., на заседание Коллегии 29 апреля 2022 г. не явилась.  

После обсуждения вопроса о возможности рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении полномочий судьи в её отсутствие Коллегия рассмотрела вопрос по существу и, удовлетворив названное заявление, прекратила полномочия судьи ФИО2., как она и просила, с 1 ноября 2022 г. в связи с тем, что ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения заседания, не явилась на него без уважительных причин.  

Утверждения ФИО2 о нарушении ККС Волгоградской области предусмотренной законом процедуры извещения судьи о времени и месте предстоящего заседания и неправомерном рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи в её отсутствие проверялись судом первой  

инстанции, однако подтверждения не нашли.  

Из материалов дела следует, что Коллегией были предприняты исчерпывающие меры для своевременного извещения ФИО2 о времени и месте заседания, назначенного по её заявлению.  

Так, повестка заседания Коллегии на 29 апреля 2022 г. за семь дней до начала заседания размещалась в общем доступе на официальном сайте ККС Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 20 апреля 2022 г. извещение о времени и месте заседания по вопросу ФИО2 направлено почтовой связью по её месту жительства. 21 апреля 2022 г. данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 22 апреля 2022 г. имела место неудачная попытка вручения извещения. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления последнее получено адресатом 30 апреля 2022 г., то есть на следующий день после проведения заседания Коллегии.  

Номер домашнего или мобильного телефона судьи ФИО2 в распоряжении Коллегии отсутствует (л. 2 протокола заседания Коллегии от 29 апреля 2022 г.).  

20 апреля 2022 г. на электронную почту, используемую судьёй ФИО2 (в том числе для переписки с Управлением Судебного департамента по Волгоградской области и ККС Волгоградской области), направлено письмо с извещением о времени и месте рассмотрения заявления Коллегией. Сообщение успешно доставлено получателю (отчёт от 20 апреля 2022 г.).  

26 апреля 2022 г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением, которая, по сообщению почтового отделения, не доставлена адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.  

28 апреля 2022 г. сотрудники аппарата Коллегии и Управления Судебного департамента в Волгоградской области выезжали по месту жительства судьи ФИО2 для вручения ей извещения, однако дверь им никто не открыл, о чём составлен соответствующий акт.  

Пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учётом изложенных обстоятельств и предпринятых Коллегией мер по извещению ФИО2 указанное юридически значимое сообщение следует рассматривать как доставленное в установленный срок и не вручённое по обстоятельствам, зависящим от адресата. В связи с чем ККС Волгоградской области была вправе рассмотреть на заседании 29 апреля 2022 г. заявление ФИО2 в её отсутствие, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.  

Поскольку ФИО2 на заседание Коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, сведений о невозможности явки на заседание не  

представила, об отложении рассмотрения вопроса о прекращении полномочий  

судьи не просила, на рассмотрении заявления с её личным участием не настаивала, Коллегия правомерно удовлетворила её заявление о прекращении полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда с 1 ноября 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемое решение Коллегии соответствует требованиям Закона о статусе судей и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО2 об отставке, являющихся основанием для отмены принятого решения, ККС Волгоградской области не допущено.  

Решение Коллегии от 29 апреля 2022 г. принято с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 19 (подпункт 5 пункта 2) Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 (абзац третий пункта 1) этого закона, в правомочном составе. Из 20 членов Коллегии 14 человек, принимавших участие в заседании, единогласно проголосовали за прекращение полномочий судьи ФИО2 в связи с её письменным заявлением об отставке.  

Ссылаясь на незаконность проведения 29 апреля 2022 г. заседания Коллегии в её отсутствие, ФИО2 в административном исковом заявлении не указала обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения заявления об отставке в случае её присутствия на заседании. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.  

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы не влечёт отмену решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО2 не обращалась в Коллегию с просьбой о рассмотрении заявления о прекращении полномочий в её отсутствие, поскольку, как указывалось выше, квалификационная коллегия судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого о времени и месте заседания этой коллегии, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки неуважительной.  

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.  

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  

Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии В.Н. Александров  

ФИО1