ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-7707     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Редкиной Натальи Павловны (г. Казань) и Редкина Сергея Валерьевича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015 по делу № А65-16945/2014 по  заявлению Редкиной Натальи Павловны, Редкина Сергея Валерьевича к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Вдовиной А.П., с участием взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала "Казанский", с участием взыскателя по исполнительскому сбору - УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вдовиной по вынесению постановления от 25.05.2014 N 921987/14/06/16 о взыскании исполнительского сбора на имя Редкина С.В. и постановления от 25.05.2014 без номера о взыскании исполнительского сбора на имя Редкиной Н.П., об обязании судебного пристава-исполнителя Вдовиной А.П. отменить постановления от 25.05.2014 регистрационный N 921987/14/06/16 о взыскании исполнительского сбора на имя Редкина С.В. и от 25.05.2014 без номера о взыскании исполнительского сбора на имя Редкиной Н.П.,

установил:

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу Редкиной Н.П. и Редкина С.В. удовлетворить. По мнению заявителей, судебные акты вынесены на недопустимых доказательствах, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, с нарушением конституционного принципа, а также не применен закон, подлежащий применению. Кроме того заявители отмечают, что кассационная жалоба рассмотрена незаконным составом суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что, установив невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа при его повторном исполнении, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановления о взыскании сумм исполнительского сбора, поскольку момент начала исчисления и окончания пятидневного срока на добровольную уплату задолженности наступил в период действия новой редакции статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и вынесение оспариваемых постановлений с установлением исполнительского сбора на каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку квалификация совершенного правонарушения определена в соответствии с действующим на день его совершения законодательством, то оснований для применения статей 15, 54 Конституции РФ у суда не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы о недопустимости вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора отклонен судами,  поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта). Судами указано, что данные постановления судебного пристава-исполнителя прежде всего направлены на улучшение положения должников, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не дополняют требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, и не нарушают общие принципы исполнения судебных актов.

Довод заявителей о незаконном составе суда кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе, о незаконном составе суда не свидетельствуют.

Иные доводы заявителей выводы судов не опровергают, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Редкиной Наталье Павловне и Редкину Сергею Валерьевичу  в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015 по делу № А65-16945/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.