ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КА19-22 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «5» июля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Лазаревского районного суда  города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2017 года и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года по делу по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании незаконными действий администрации Лазаревского  внутригородского района города Сочи.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с административным иском о  признании незаконными действий администрации Лазаревского  внутригородского района города Сочи (далее также - администрация  района), выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 

<

...> без торгов,  просил обязать административного ответчика заключить с ним такой  договор.  

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что является  собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном  участке; право собственности зарегистрировано в установленном порядке в  Едином государственном реестре недвижимости, никем не оспорено и не  признано отсутствующим, в связи с чем он имеет исключительное право на  выкуп расположенного под домом земельного участка без торгов, что не  было учтено административным ответчиком.  

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского  края от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении  административного иска отказано.  

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 сентября  2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит об отмене решения Лазаревского  районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2017 года,  апелляционного определения судебной коллегии по административным  делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от  17 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Судебная коллегия по административным делам считает, что при  рассмотрении настоящего административного дела судами первой и  апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм  материального и процессуального права.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании  договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2011 года,  декларации об объекте недвижимого имущества от 16 августа 2012 года на  праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 151,8 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  

квартал застройки: садоводческое товарищество 

<

...>.  Данный дом расположен на земельном участке площадью 560 кв. м с  кадастровым номером 

<

...> (далее также - спорный земельный  участок).  

Вступившим в законную силу 19 ноября 2014 года приговором  Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края установлено,  что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> наряду с  другими участками был незаконно выделен садоводческому товариществу  

<

...>.  

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского  края от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 7 июня 2016 года,  удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО1 об  истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельный  участок площадью 560 кв. м с кадастровым номером 

<

...>  истребован из незаконного владения ФИО1; зарегистрированное  право собственности ФИО1 на указанный земельный участок  признано отсутствующим с признанием на данный участок права  муниципальной собственности. Как следует из содержания этого судебного  акта, поскольку при рассмотрении и разрешении дела было установлено, что  постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый  учет, регистрация права собственности на него произведены в результате  преступных действий иных лиц, а ФИО1, в свою очередь, в  определенной степени является потерпевшим, так как взял кредит и  полностью выплатил стоимость земельного участка по договору купли- продажи и понес значительные затраты на обустройство спорного  земельного участка, строительство дома, судом ему было рекомендовано  обратиться в уполномоченный орган города Сочи с заявлением о  предоставлении спорного земельного участка в установленном законом  порядке.  

ФИО1 в установленном порядке обратился в администрацию  района с заявлением о выкупе спорного земельного участка.  

Письмом от 20 сентября 2017 года № 01/2-01-72/2536 администрация  Лазаревского внутригородского района города Сочи сообщила заявителю об  отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на  решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от  15 марта 2016 года и на то, что испрашиваемый земельный участок согласно  сведениям информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности города-курорта Сочи отнесен к категории земель «земли  населенных пунктов», а согласно выписке из ЕГРН - к категории «земли  сельскохозяйственного назначения». Администрация района в письме также  разъяснила, что повторное рассмотрение вопроса о предоставлении  земельного участка будет возможно после возмещения ущерба,  установленного приговором Лазаревского районного суда города Сочи в  размере 689 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Гильмановым Р.Г.  требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на  преюдициальное значение судебного решения от 15 марта 2016 года, пришли  к выводу об отсутствии у административного истца исключительного права  на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под  жилым домом, поскольку право собственности на дом возникло у него в  связи с имеющимся у него правом собственности на земельный участок,  впоследствии признанным указанным судебным актом отсутствующим.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судебных  инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм  материального и процессуального права и без учета фактических  обстоятельств по делу.  

В силу пункта 1 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации  продажа земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в  форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6  пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 3920 названного кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской  Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не  может быть предметом аукциона находящийся в государственной или  муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены  здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие  гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 391 ).  

Приведенные законоположения направлены на реализацию  основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные  с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5  пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).  

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по  рассмотренному 15 марта 2016 года районным судом гражданскому делу по  иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании  имущества из незаконного чужого владения являлся земельный участок с  кадастровым номером 

<

...>, при этом не оспаривалось право  собственности ФИО1 на расположенный на данном участке жилой  дом. Сведений о признании ФИО1 утратившим право  собственности на указанный дом или незаконности его нахождения на  

испрашиваемом земельном участке материалы настоящего  административного дела не содержат.  

Вместе с тем по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от  13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество - это юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном  порядке.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  административного дела, определяются судом в соответствии с нормами  материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в  деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных  требований по административным делам, в том числе об оспаривании  решений, действий (бездействия), соответственно принятых или  совершенных органами государственной власти, органами местного  самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что на  момент обращения к административному ответчику с заявлением о  предоставлении в собственность без торгов земельного участка его право  собственности на расположенный на этом участке жилой дом было  зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном  реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного  объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что  обусловливает исключительное право административного истца на  приобретение спорного земельного участка без торгов. Противоречия в  сведениях о категории земель, к которой отнесен испрашиваемый земельный  участок, должны были быть устранены административным ответчиком путем  межведомственного взаимодействия, судом - путем истребования  дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом  порядке.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные  выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства принадлежности на  праве собственности административному истцу указанного объекта  недвижимости. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для  правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат  обязательному установлению и исследованию в ходе судебного  разбирательства.  

В свою очередь, указание в решении суда на невозмещение ущерба,  причиненного муниципальному образованию, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит  не имеющим правового значения для разрешения данного спора, поскольку  такая обязанность возложена не на административного истца, а на иное лицо.  

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя  признать законными.  

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций  допущены существенные нарушения норм материального права и  процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения  настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат  отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное  выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и  установленными по делу обстоятельствами.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1  статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского  края от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от  10 апреля 2018 года отменить, административное дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

Председательствующий Судьи