ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-7910 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу саморегулируемой организации арбитражных  управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  (далее – организация) на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 28.02.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019  по делу  № А29-9830/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном  резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете  должника; в использовании кассы предприятия; в привлечении специалистов  по договорам об оказании услуг, в том числе юридических услуг, а также  по трудовому договору; в использовании личного счета для оплаты расходов  в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; в заключении договоров  аренды нежилого помещения; в заключении с обществом с ограниченной  ответственностью «Ай энд пи Финанс» двух договоров от 26.01.2018  и в перечислении последнему денежных средств по указанным договорам  в размере 225 000 рублей; а также просила взыскать с арбитражного  управляющего ФИО1 убытки в размере 6 894 292 рубля 78 копеек  и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019  требования ФНС России удовлетворены частично; признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся  в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном  

(специальном) счете должника; в использовании кассы предприятия;  в привлечении специалистов по договорам об оказании услуг, в том числе  юридических услуг, а также по трудовому договору; в использовании личного  счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности банкротстве должника;  в заключении договоров аренды нежилого помещения; с арбитражного  управляющего Стройкова Л.В. взысканы в конкурсную массу должника  6 669 292 рубля 78 копеек; Стройков Л.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части взыскания со  ФИО1 убытков в размере выплаченного привлеченным им  специалистам вознаграждения в сумме 5 996 163 рубля 78 копеек, направив  в соответствующей части обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требования ФНС России в обжалуемой части, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из необоснованности привлечения конкурсным  управляющим специалистов для оказания услуг и исполнения обязанностей,  поскольку для этого не требовалось специальных познаний, а также функции  привлеченных специалистов дублировали обязанности имевшихся в штате  должника работников либо могли быть выполнены арбитражным  управляющим самостоятельно.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов