79006_1185765 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС18-21183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от09.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.09.2018 по делу № А79-2931/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Стройсервис» обратилось в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов 3 700 000 руб., ссылаясь на исполнение за  ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 заемных средств в  общей сумме 3 700 000 руб., полученных должником по договорам от  15.03.2013, от 14.05.2013, от 24.10.2013, от 25.08.2014, от 05.09.2014.  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным в силе  апелляционным судом, требование общества «Стройсервис» удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  сделанного по результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств вывода об обоснованности заявления, как предъявленного с  соблюдением установленных законом сроков, при подтвержденности  оснований и размера требований, основанных на доказанном факте погашения  кредитором задолженности ФИО2 по договорам займа в заявленном  размере, в связи с которым право требования указанного долга правомерно  перешло к обществу «Стройсервис».  

Суды отметили, что действительность наличия спорного долга и  законность перемены лица в обязательстве в ходе рассмотрения обособленного  спора не опровергнуты; аффилированность сторон сама по себе не может  являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности  в реестр требований кредиторов должника.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями  по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная  коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного  судопроизводства, не обладает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов