ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020  по делу  № А32-22958/2018 по иску администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация) к обществу с  ограниченной ответственностью «Трак Авто» (далее – общество) о взыскании  1 480 496 руб. 95 коп. долга по договору от 19.01.2015  № 4300021276 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:473 общей  площадью 27 305 кв. м, расположенного по адресу: х. Ленина, ул. Пластунская,  40, с 01.11.2017 по 31.05.2018, 33 128 руб. 44 коп. пеней по состоянию на  12.05.2018, о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении  к его освобождению и возврату по акту приема-передачи,  

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к  администрации о взыскании 4 149 334 руб. 46 коп. неосновательного  обогащения, 782 087 руб. 49 коп. процентов за пользование с 21.07.2015 по  17.07.2019 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 18.07.2019 по день фактической оплаты, 150 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента муниципальной собственности и  городских земель администрации, Департамента архитектуры и  градостроительства администрации, Департамента финансов администрации,  

Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса  администрации, Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, в удовлетворении первоначального  иска администрации отказано. По встречному иску с администрации в порядке  применения последствий недействительности ничтожной сделки за счет казны  муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано  

4 149 334 руб. 46 коп. неосновательно полученной арендной платы, 

782 087 руб. 49 коп. процентов за пользование с 21.07.2015 по 17.07.2019  чужими денежными средствами, проценты за неправомерное пользование  чужими денежными средствами с 18.07.2019 по день фактической оплаты и  140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 167, 168 пунктом 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.9  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  

обязательств», пунктами 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2010  № 456-О-О, правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлениях от 12.04.2011  № 15248/10, от 12.10.2010  № 5243/10, пунктом 3  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание пункт 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017, пункт 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», исходил из следующего. 

 Суд установил, что спорный земельный участок занят многолетними  зелеными насаждениями, как элементом защитного озеленения прилегающей к  участку региональной автомобильной дороги и используется в качестве сквера  (рощи); земельный участок фактически представляет собой территорию общего  пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц,  и, указав, что формирование земельного участка для строительства за счет  территорий общего пользования и предоставление в пользование конкретному  лицу недопустимо, признал договор аренды недействительной (ничтожной)  сделкой. Поскольку расторжение такого договора в судебном порядке законом  не предусмотрено, взыскание перечисленных обществом в счет арендной платы  денежных средств производится в порядке применения последствий  недействительности договора аренды. В связи с тем, что общество лишено  возможности целевого использования земельного участка и получения от  такого использования экономической выгоды, суд пришел к выводу, что  возврат перечисленных арендных платежей и взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами восстановят нарушенное право  общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации