79016_1380098

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-25200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика  Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 по делу   № А83-8802/2018 Арбитражного суда Республики Крым 

по исковому заявлению акционера акционерного общества «Приморское  Племпредприятие» (Республика Крым, далее – истец, племпредприятие)  ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с  ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (Республика Крым, далее -  общество, ответчик)  

о признании недействительной сделки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018  по договору поставки  № 2 от 01.06.2016 в связи с неполучением согласия  акционеров на совершение сделки, о применении последствий  недействительности сделки: возложение на ответчика обязанности возвратить все  полученное по сделке в натуре племпредприятию, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  13.09.2019 , в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

На основании исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к  выводу, что оспариваемая сделка по поставке товара совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности племпредприятия, что не позволяет квалифицировать  ее как крупную сделку, подлежащую одобрению в порядке, установленном  статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ). Суд апелляционной инстанции установил,  что сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако истцом не  доказано, что ее заключение повлекло причинение ущерба интересам  племпредприятия (пункт 1 статьи 84 Закона  № 208-ФЗ). Суды отказали в  удовлетворении исковых требований, не установив наличие оснований для  признания сделки недействительной по приведенным истцом основаниям.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова