ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18700 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на  решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46- 13129/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.09.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г.Омск) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (г.Омск) о  взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2016, обществу с ограниченной  ответственностью «Фрегат» (далее – общество) отказано в удовлетворении  исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской  области (далее – УФНС России по Омской области) о взыскании 3 032 833,49  руб. неосновательного обогащения.   

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Требования общества по настоящему делу основаны на положениях  статьи 1102 Гражданского кодекса и мотивированы наличием на стороне  ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость  дополнительных работ, выполненных истцом и не оплаченных ответчиком.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  установили, что предусмотренные государственными контрактами  от 28.01.2013 и от 05.01.2014 работы выполнены истцом, приняты и оплачены  ответчиком в полном объеме по цене, предусмотренной контрактами, которая  является твердой и изменению не подлежит.  

Установив, что дополнительные работы, оплаты которых требует  общество, не были предусмотрены контрактами, суды, руководствуясь  статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказали в иске, придя  к выводу о том, что плата за фактически выполненные работы для  государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта  не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, выводы судов  не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова