ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-22679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 16.11.2018 Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ  МВД по Ставропольскому краю, управление) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.02.2018 по делу № А63-14832/2017, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 по  тому же делу  

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «БИС-Агро» ФИО1 к управлению в  лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения города  Невинномысска (далее – МРЭО ГИБДД города Невиномысска, отдел) о  признании незаконным отказа в предоставлении сведений, выраженного в  письме от 26.08.2017 № 31172604125387,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018,  оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ГУ МВД по Ставропольскому краю, возражая против вынесенных  судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.06.2017 по делу № А63-5028/2017 в отношении  ООО «БИС-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

11.08.2017 временный управляющий направил в МРЭО ГИБДД города  Невиномысска запрос о предоставлении информации в отношении директора  общества ФИО2 Беслана Анатольевича о зарегистрированных  транспортных средствах, о снятых с учета транспортных средствах за период с  01.01.2014 по настоящее время с приложением договоров купли-продажи или  иных документов, на основании который техника ставилась на учет и  снималась с учета.  

Письмом от 26.08.2017 № 31172604125387 отдел отказал в  предоставлении информации, сославшись на то, что запрашиваемые сведения  являются персональными данными физического лица, распространение  которых ограничено.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных  законов от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил регистрации  автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства  

внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, суды нашли  отказ МРЭО ГИБДД города Невиномысска незаконным и необоснованным.  

Суды исходили из наличия у арбитражного управляющего законного  права получать необходимую ему информацию ограниченного доступа о  контролирующих организацию-должника лицах и принадлежащем им  имуществе, и учли, что затребованные ФИО1 сведения  непосредственно связаны с исполнением возложенных на него функций в  процедуре банкротства ООО «БИС-Агро» по анализу финансового состояния  должника, поиску имущества и формированию конкурсной массы.  

В кассационной жалобе ГУ МВД по Ставропольскому краю выражает  несогласие с выводами судов, указывая, в частности, что содержание запроса  временного управляющего ФИО1 не позволяло достоверно  установить, что ФИО2 Беслан Анатольевич является единоличным  исполнительным органом ООО «БИС-Агро».  

Довод жалобы подлежит отклонению. Согласно статье 4 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведется, в  частности, государственный реестр, содержащий сведения о создании,  реорганизации и ликвидации юридических лиц. Государственные реестры  являются федеральными информационными ресурсами.  

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» информация, содержащаяся в государственных информационных  системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов  сведения и документы являются государственными информационными  ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных  системах, является официальной.  

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы сведений о  нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не  содержат, направлены на переоценку доказательств и установление новых  обстоятельств по спору, что в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ставропольскому краю в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации