ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.08.2019 по делу  № А32-52378/2018 по иску акционерного  общества «Россельхозбанк» к администрации муниципального образования  города Горячий Ключ о возложении обязанности получить свидетельство о  праве на наследство в отношении выморочного имущества и осуществить  действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок  сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га, кадастровый  (условный) номер 23:41:0601001:1817, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 15, контур 68, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств того, что у умершего ФИО1 нет других  наследников, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты нарушенного права и отказали в иске.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

При этом окружной суд указал на то, что кассационным определением  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 05.07.2019  № 18-КА19-23 отменены решение Горячеключевского  городского суда Краснодарского края от 09.01.2018 и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского  краевого суда от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления банка о  признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава,  выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на заложенное  имущество, в ненаправлении документов исполнительного производства. Дело  направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что выморочное  имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со  дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в  собственность Российской Федерации, муниципального образования или  субъекта Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне  зависимости от оформления наследственных прав и их государственной  регистрации. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков