ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (г. Москва; далее – ОАО «АТС») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и определения Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 и от 04.06.2015 по делу № А40-180702/2013 Арбитражного суда города Москвы,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск) о взыскании 13 631,09 руб. долга, 256,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2014, иск удовлетворен.

	Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

	Определением суда округа от 17.02.2015, оставленным в силе постановлением того же суда от 04.06.2015, производство по кассационным жалобам лиц, не участвовавших в деле (некоммерческого партнерства «Совет рынка» и ОАО «АТС»), на указанные судебные акты прекращено, поскольку они не приняты о правах и обязанностях заявителей.

	В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «АТС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 273 АПК РФ и исходил из того, что заявитель, не привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Постановление апелляционного суда по настоящему делу не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях ОАО «АТС», в том числе и как не создающее препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по настоящей кассационной жалобе заявителя в части оспаривания постановления апелляционного суда, принятого по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с его несогласием с указанным судебным актом.

Поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе ОАО «АТС», суд округа правильно исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ упомянутого судебного акта первой инстанции, настоящая кассационная жалоба в части, касающейся доводов о наличии оснований для передачи жалобы в целях пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя, а также судебного акта суда округа, поддержавшего данный вывод, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таких оснований по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, в настоящей кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 прекратить по делу № А40-180702/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанной кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 и от 04.06.2015 по тому же делу.

Судья									С.В. Самуйлов