79005_1192573 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17942(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.08.2018 по делу № А27-13276/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее –  должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с жалобой на действия арбитражного управляющего  ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2018 и  округа от 13.08.2018, жалоба удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и исходили из  наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего вменяемых  ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав  и законных интересов уполномоченного органа как кредиторов по текущим  платежам. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  отступления от установленной законом очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам, не представлено.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев